Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23553/20 по делу N А40-156204/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-156204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кастор Фит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-156204/19, принятое судьей Е.А. Михайловой по иску ИП Швецова М.Е. к ООО "Кастор Фит" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Кузьмин Д.А. по доверенности от 20.08.2019, диплом N АВС 0037012 от 26.05.1997, ответчика:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецов М.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кастор Фит" задолженности в сумме 1 640 832,80 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2017 между ООО "Кастор Фит" и ИП Швецовым М.Е. заключен договор N 36.

Согласно предмету указанного договора ИП Швецов М.Е., выступая в качестве арендодателя, принял на себя обязательство предоставить ООО "Кастор Фит" (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю текстильные изделия (имущество), а ответчик (арендатор) обязался использовать предоставленное имущество по назначению и своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенными договором аренды текстиля.

Доставка предоставляемого имущества осуществлялась по 2 (двум) адресам истца в г. Москве: Алтуфьевское шоссе, дом 18А, Дербеневская ул., дом 18, стр.10.

Во исполнение условий договора аренды текстиля N 36 от 01.11.2017 в период с 01 ноября 2017 года по 15 мая 2019 года ответчик пользовался изделиями из текстиля (полотенец), систематически передавая арендованное имущество представителям истца (арендодателя) и принимая его от представителей истца (арендодателя) в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (с оформлением соответствующих накладных).

Как пояснил истец, по факту оказания услуг во исполнение пункта 6.1. договора аренды текстиля N 36 от 01.11.2017 истец подготовил и передал ответчику акты об оказании услуг за соответствующие периоды и счета на оплату оказанных услуг. В частности, в адрес ответчика с очередными доставками груза (первыми доставками после окончания соответствующего периода оказания услуг) были переданы счета на оплату услуг за период с 15.11.2017 по 31.05.2018. С учетом частичного погашения общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 641 414 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом установлено, что в настоящем случае оформление первичных документов при исполнении спорного договора велось ненадлежащим образом. Факт отсутствия двусторонней документации, подтверждающей как оформление правоотношения, так и исполнения договоренностей сторон, имеет место. Между тем, пороки документации, несоблюдение договорной дисциплины, ненадлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета, не могут использоваться в целях неосновательного обогащения за счет другого лица, аннулирования существовавшего правоотношения и уже исполненного денежного обязательства.

Процедура информационного взаимодействия, предусмотренная разделом 3 договора, формирует доказательственную базу о деятельности исполнителя, факте оказания услуг, факте принятия таких услуг заказчиком их качестве, количестве и прочих аспектах которые подлежат исследованию в рамках спора аналогичному настоящему. Однако, при разрешении спора о взыскании платы за оказанные услуги, суд не может руководствоваться лишь формальным исследованием представленных доказательств, оценке также подлежит и их содержательная сторона.

В данном случае факт оказания услуг по счетам, перечисленным в пунктах 1-14 таблицы решения, подтверждаются актами сверки за период 01.11.2017 по 15.03.2019 (т. 1, л.д. 21-22 и 23). Указанные акты подписаны каждой из сторон правоотношения и прямо подтверждают фактический характер отношений по указанным счетам.

В указанных актах подтверждены факты произведенного истцом исполнения за период 01.11.2017 по 15.03.2019 (N 46411 от 15.11.2017, N 46237 от 31.12.2017, N 6342 от 28.02.2018, N 31301 от 31.07.2018, N 39406 от 15.09.2018, N 44846 от 15.10.2018, N 52513 от 15.11.2018, N 58710 от 15.12.2018, N 62726 от 31.12.2018, N 3861 от 31.01.2019, N 41765 от 30.11.2017, N 46240 от 31.12.2017, N 10521 от 31.03.2018, N 15988 от 30.04.2018).

При этом приведенная нумерация и дата составления документов указанных в разделе "реализация товаров и услуг" отраженная в акте сверки не соответствует нумерации и дате составления актов оказания услуг составленных истцом.

Судом установлено, что по спорным актам N 326 на сумму 89 866 рублей, N 363 на сумму 82 663 рублей, N 407 на сумму 97 755 рублей, N 419 на сумму 114 905 рублей, N 44 на сумму 136 514 рублей, советующим номерам реализации в акте сверки N 25878 от 30.06.2018, N 36879 от 31.08.2018, N 42715 от 30.09.2018, N 94972 от 31.10.2018, N 3861 от 31.01.2019 у ответчика отсутствуют возражения.

При этом ответчиком за спорные периоды приняты акты, в отношении которых истцом не заявлено в иске, а именно: N 46411 от 15.11.2017 на сумму 65718,80 рублей, N 46237 от 31.12.2017 на сумму 46991,20 рублей, N 6342 от 28.02.2018, на сумму 81977,20 рублей, N 39406 от 15.09.2018, на сумму 94668 рублей, N 52513 от 15.11.2018 на сумму 108731,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащим образом составленных двусторонних актов, являлось для сторон устоявшимся и принимаемым поведением. Поскольку спорные правоотношения носили длящийся характер с периодом актирования факта аренды и оказания услуг каждые 15 дней, то в качестве достаточного стороны сочли отражение исполнения как со стороны истца так и ответчика посредством фиксации таких фактов в акте сверки.

Действительно актом сверки не охвачен период оказания услуг и аренды следующий за 15.03.2019, в отношении счетов относительно которых возражает ответчик, а именно за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 147147 руб., за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 на сумму 132741 руб., за период 01.05.2019 по 10.05.2019 на сумму 37387 рублей. В свою очередь, сторонами не составлялось актов сверки за период после 15.03.2019 и до 10.05.2019, однозначно исключающий факт аренды и оказания услуг в указанный период.

При этом судом учитывается, что ответчик не представил доказательств того, что исполнение истца в указанный период являлось бы экономически нецелесообразным ответчику по мотиву наличия правоотношений по аналогичному предмету с иным лицом или утраты интереса к услугам и аренде истца вовсе.

Ответчик не заявлял об отказе от договора при том, что аренда и услуги носили непрерывный характер в силу деятельности осуществляемой ответчиком.

Судом принимается во внимание представленная истцом первичная документация подтверждающая оборот имущества и оказание услуг истцом на протяжении всего периода исполнения договора.

Ответчик утверждает, что не оформлял с истцом каких-либо накладных на отправку или получение товара, а предоставленные истцом накладные за период с 15.07.2018 по 02.05.2019 не имеют отношения к ООО "Кастор фит", данные документы не подписывались представителями ООО "Кастор фит", а лица, подписавшие данные документы и указанные Истцом, а именно: Рогов, Спирин, Ильпеков, Тамритов, Сайлукторов, Алиев, Буханов, Юркив, Гусейнов, Гайбулов, Коцур А., Халян, Нитунов, Зота, Марярь, Баймагов, не имеют отношения к ООО "Кастор фит".

В свою очередь ответчик не пояснил, каким иным образом осуществлялась приемка имущества в части неоспариваемого исполнения по договору в размере 2 452 663 рублей. Ответчик не пояснил, кто из его сотрудников был уполномочен на приемку и сдачу полотенец, в то время как представленные истцом накладные фиксируют имущественной оборот сторон, имевшийся по неоспариваемым фактам оказания услуг и аренды, и аналогичен тому, по которому у сторон возник спор. Между тем, часть сотрудников, которые принимали товар по оплаченным накладным, не указаны в штатном расписании ответчика.

Установленные судом обстоятельства, определены исходя из предмета доказывания, определяемого согласно специфике материально-правовых отношений и норм регулятивного права на них воздействующих, позволяют сделать вывод о необоснованности доводов ответчика, приходит к выводу о правомерности заявленного иска в полном объеме.

В данном случае суд отклонил доводы ответчика о том, что услуги подлежат оплате лишь при надлежащем составлении документов первичного учета.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении первичной учетной документации не свидетельствует об обстоятельствах, в силу которых обязательство по оказанию услуг следовало считать неисполненным. Ведение первичного учета по указанным в нормативах унифицированным формам первичной учетной документации, в данном случае, осуществляется не в целях надлежащего оформления сделок заключенных между хозяйствующими субъектами, а ввиду необходимости соблюдения предъявляемых к таким лицам и сделкам административных и фискальных требований.

Доказательств направления ответчиком до предъявления настоящего иска в адрес истца требований о необходимости представления документов первичного учета, оформленных в соответствии с требованиями ответчика, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что истец оказал услуги и аренду с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, или не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также того, что отсутствие или ненадлежащее оформление документов первичного учета, исключает положительный эффект оказанных услуг или аренды.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик признает наличие задолженности в сумме 733 675, 80 руб., при это указывая, что в остальной части факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; акты сверки за период с 01.11.2017 по 15.03.2019 ответчиком не подписывались, ввиду чего они являются недопустимыми доказательствами; ответчиком заявлено о фальсификации спорных актов сверки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств поведения ответчика при взаимодействии с истцом, характер взаимоотношений по оказанию услуг и частичной оплате, отказа ответчика от подписания первичных документов, суд апелляционной инстанции расценивает сделанное заявление как злоупотребление предоставленным правом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, заявив о фальсификации доказательств по мотиву того, что они не подписаны директором ответчика, ответчик не ходатайствовал о производстве почерковедческой экспертизы, документы в отношении кандидатов в экспертные учреждения не представил, денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не перечислил, в связи с чем ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-156204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева