Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3632/20 по делу N А51-23244/2019

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-23244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный Луч",

апелляционное производство N 05АП-3632/2020

на решение от 26.05.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-23244/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный луч" (ИНН 2543117573, ОГРН 1172536035022)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконными действий по исключению сведений МКД N 137 ул. Нейбута в г. Владивосток из реестра лицензий; о признании недействительными акта проверки от 29.10.2019 N 51-04-13/621 и предписания N 51-04-14/221 от 29.10.2019,

при участии: сторон, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный луч" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "Восточный луч") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконными действий по исключению сведений МКД N 137 ул. Нейбута в г. Владивосток из реестра лицензий; о признании недействительными акта проверки от 29.10.2019 N 51-04-13/621 и предписания N 51-04-14/221 от 29.10.2019.

Решением от 26.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Приморского края по исключению сведений по многоквартирному дому N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке из реестра лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Восточный луч", о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-04-14/221 от 29.10.2019, отказал. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 29.10.2019 N 51-04-13/621 прекратил.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа о признании незаконными действий ГЖИ Приморского края по исключению сведений по многоквартирному дому N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке из реестра лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Восточный луч", о признании недействительным предписания ГЖИ Приморского края N 51-04-14/221 от 29.10.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 29.10.2019 N 51-04-14/221, в котором установлена продолжительность проверки 7 рабочих дней (с 18.10.2019 по 29.10.2019), что, по мнению общества, нарушает часть 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ), согласно которой срок проведения внеплановой проверки в отношении резидента свободного порта Владивосток не может превышать пять рабочих дней. Ввиду чего были нарушены права общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части неудовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "УК "Восточный Луч" является резидентом Свободного порта Владивосток, сведения 25.01.2018 внесены в Реестр сведений о резиденте СПВ на основании Соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ N СПВ-445/18 от 24.01.2018.

Согласно реестру лицензий с 26.02.2018 управление многоквартирным домом N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке осуществляется лицензиатом ООО "УК "Восточный луч".

16.09.2019 собственниками МКД N 137 по ул. Нейбута в г.Владивостоке проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Восточный луч" и выборе способа управления ТСН "Содружество" в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом N 1 от 16.09.2019.

26.09.2019 указанный протокол и уведомление о расторжении договора управления предоставлены ООО "УК "Восточный луч".

Государственной жилищной инспекцией Приморского края 17.10.2019 издан приказ N 51-09-590 о проведении с 18.10.2019 по 31.10.2019 в рамках лицензионного контроля внеплановой документарной проверки в отношении общества.

В ходе проверки выявлено, что общество не исполнило требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно не передало в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (ТСН "Содружество"), по акту приема-передачи.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки N 51-04-13/621 от 29.10.2019.

29.10.2019 инспекцией выдано предписание N 51-04-14/221, в котором ООО "УК "Восточный луч" предписано передать ТСН "Содружество" установленным порядком техническую документацию на многоквартирный дом N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке и иные связанные с управлением дома документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Решением ГЖИ N 51/5393 от 01.11.2019 многоквартирный дом N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке исключен из реестра лицензий деятельности лицензиата ООО "УК "Восточный луч".

Заявитель, считая действия по исключению сведений МКД N 137 ул. Нейбута в г. Владивосток из реестра лицензий ООО "УК "Восточный луч", акт проверки и предписание незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением, который частично прекратил производство по делу и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По правилам пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 22 Правил N 416).

Лицензиат в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность, порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации N 938/пр от 25.12.2015 "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка закреплено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вносятся органом государственного жилищного надзора, на основании представленного лицензиатом или его уполномоченным представителем заявления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение норм действующего законодательства ООО "УК "Восточный луч" после получения уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке не исполнило требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункт 19 Правил N 416, а именно не передало в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416 техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации (ТСН "Содружество"), выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи.

ТСН "Содружество" в адрес ООО "УК "Восточный луч" направлено уведомление о принятом на собрании решения о расторжении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке с приложением протокола общего собрания от 16.09.2019 N 1. Данное уведомление получено ООО "УК "Восточный луч" 26.09.2019 вх. N902.

Как установлено судом, на момент проверки обществом техническая документация на многоквартирный дом N 137 по ул. Нейбута в г.Владивостоке не была передана. Из ответа на запрос инспекции лицензиатом подтверждено получение протокола общего собрания от 16.09.2019 N 1, из содержания которого следуют сведения о выборе собственниками помещений в доме новой управляющей организации.

Приведенные в ответе (исх. N 861 от 03.10.2019) основания об отказе предоставить в инспекцию заявление об исключении и передачи акта приема - передачи технической документации, не могут являться основанием для неисполнения обязанности в части подачи заявления об исключении сведений из реестра лицензии МКД N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке и передачи в инспекцию акта приема-передачи технической документации, поскольку порядок передачи документации возлагает такую обязанность на лицензиата (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, лицензиатом - ООО "УК "Восточный луч" допущено грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации (подпункт "е" пункта 4(1) Положения N 1110).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), а действия инспекции по исключению сведений МКД N 137 ул. Нейбута в г. Владивосток из реестра лицензий ООО "УК "Восточный луч" законны и обоснованны.

Кроме того в силу приведенных положений действующего законодательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица достаточных оснований для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 29.10.2019 N 51-04-14/221, в котором установлена продолжительность проверки 7 рабочих дней (с 18.10.2019 по 29.10.2019), что, по мнению общества, нарушает часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, согласно которой срок проведения внеплановой проверки в отношении резидента свободного порта Владивосток не может превышать пять рабочих дней, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно Реестру сведений о резиденте СПВ ООО "УК "Восточный ЛУЧ" включено в Реестр в связи с осуществлением им как резидентом СПВ следующих видов деятельности на территории Свободного порта Владивосток: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и системы кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытия полов и стен, производство малярных работ.

В то же время, ГЖИ была назначена проверка общества как лицензиата по вопросу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 137 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 416, которыми установлено, что ранее управлявшая многоквартирным домом управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Следовательно, вопросы проводимой инспекцией проверки общества (передача технической документации на многоквартирный жилой дом) не затрагивают его деятельность в качестве резидента СПВ, в связи с чем коллегия полагает, что в спорном случае при проведении лицензионного контроля ГЖИ часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ не ограничивала продолжительность внеплановой проверки лицензиата, так как Закон N 212-ФЗ не является нормативным актом, специально регулирующим лицензионный контроль.

Кроме того, согласно запросу от 17.10.2019 N 51-267 документы по перечню необходимо представить лицензиату вне зависимости от продолжительности проверки, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав в предпринимательской деятельности в указанной части.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, а действия инспекции законны, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-23244/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская