Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-79305/19 по делу N А40-219749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-219749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-219749/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МТУ Ростехнадзора,

третье лицо: ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ",

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	Лапшина Е.А. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 09.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Решением суда от 25.11.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 10.12.2018 между обществом и ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - больница) заключен договор N92734068 на продажу больнице (абоненту) электрической энергии (далее - договор от 10.12.2018).

Приложением N 3 к договору от 10.12.2018 является акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента, который подлежит представлению больницей в адрес административного органа.

Не получив от больницы акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, общество обратилось в административный орган с заявлением о привлечении больницы (абонента) к административной ответственности по п.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Определением административного органа от 09.08.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно определению от 09.08.2019 основанием для отказа в привлечении больницы к административной ответственности является существование акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента, как приложения к договору от 10.12.2018. Что, по мнению административного органа, исключает возможность привлечения больницы к административной ответственности по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа от 09.08.2019, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что больницей не исполнена предусмотренная законом обязанность по составлению акта согласования технологической и(или) аварийной брони, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении больницы к административной ответственности по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике также сказано, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Из п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента должен составляться только лицами, включенными в указанный перечень.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что больница включена в перечень, о котором говорится в п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, на больницу не может быть возложена обязанность представлять в административный орган акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствуют правовые основания для возбуждения в отношении больницы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела оценке на предмет законности подлежит только то основание, которое непосредственно указано в оспариваемом определении административного органа.

Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению положение ч.7 ст.210 АПК РФ.

В ч.7 ст.210 АПК РФ сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, в рамках настоящего дела в обязательном порядке подлежит обсуждению вопрос о том, является ли больница лицом, включенным в перечень, предусмотренный п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике. Т.е., может ли больница быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22. КоАП РФ.

Как указано выше, больница таким лицом не является.

Следовательно, больница не может являться и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22. КоАП РФ.

Следовательно, во всяком случае отсутствуют правовые основания для возбуждения в отношении больницы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22. КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое определение административным органом является по существу правильным.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного решения.

Правовая позиция по аналогичному спору высказана Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 03.02.2020 по делу N А40-136676/19.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-219749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова