Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-4274/20 по делу N А75-24207/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А75-24207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2020) общества с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-24207/2019, (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миди" (ОГРН 1058600527864, ИНН 8603122540, адрес (место нахождения): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 85, стр. 2, пом. 1009) к обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198, адрес (место нахождения): 625037, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Белинского, д. 28А/1) о взыскании 1 004 289 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миди" (далее - ООО "Миди", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (далее - ООО "МегРусНефть", ответчик) о взыскании 993 135 руб. 98 коп. задолженности, 11 153 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.12.2018 N 78/Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-24207/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по утверждению апеллянта, договор поставки от 29.12.2019 N 78/Н между сторонами не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 25.05.2020 апелляционная жалоба ООО "МегРусНефть" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.07.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Миди" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также текст мирового соглашения в двух экземплярах (один из которых представлен в электронном виде).

В судебное заседание 02.07.2020 представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В нарушение указанных требований АПК РФ от лиц, заключивших мировое соглашение, ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не поступило.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 4 представленного мирового соглашения не соответствует вышеизложенной норме, поскольку предусматривает возврат истцу государственной пошлины в размере 70 процентов, что возможно при заключении мирового соглашения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 8 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 138 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 266 АПК РФ отложил судебное заседание на 23.07.2020 для устранения сторонами перечисленных в определении от 02.07.2020 обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, приведении мирового соглашения в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Копии определения от 02.07.2020 направлены сторонам по имеющимся в деле адресам. Определение суда от 02.07.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2020 не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку до начала судебного заседания от сторон мировое соглашение, соответствующее требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, не поступило, как и не поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, апелляционная коллегия в силу частей 3, 8 статьи 141 АПК РФ лишена возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом апелляционной коллегией учтено, что сторонам по делу в определении от 02.07.2020 об отложении судебного заседания разъяснялось требование части 3 статьи 141 АПК РФ о необходимости предоставления заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, предоставлялся достаточный срок для направления в суд апелляционной инстанции указанных ходатайств, сведений о невозможности их направления в апелляционный суд в срок к судебному заседанию от сторон не поступило, оснований полагать, что в случае повторного отложения судебного заседания соответствующие ходатайства будут предоставлены, не имеется.

Указанное подтверждается тем, что после объявления 23.07.2020 резолютивной части постановления по настоящему делу от ООО "МегРусНефть" 27.07.2020 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в новой редакции, вместе с тем заявление о рассмотрении данного вопроса в отсутствие ответчика предоставлено так и не было.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ООО "Миди" (поставщик) и ООО "МегРусНефть" (покупатель) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей N 78/Н (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность, запасные части (товар) по номенклатуре и в сроки,, согласованные в покупателем в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять вышеуказанный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, качество, номенклатура (ассортимент), цена, срок поставки товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации (приложение N1) должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора от 29.12.2018 N 78/Н оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления поставщиком универсального передаточного документа (УПД), либо счета-фактуры и товарных накладных (форма Торг-12) (по запросу покупателя), подписанных обеими сторонами.

Как указывает истец, ООО "Миди" надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 29.12.2018 N 78/Н, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные ответчиком без замечаний копии УПД, счетов-фактур.

ООО "Миди" направило в адрес ООО "МегРусНефть" претензию от 21.11.2019 N 126 с требованием оплатить задолженность по договору от 29.12.2018 N 78/Н.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Миди" обратилось в суд с соответствующим иском.

17.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, противоречит материалам дела. Договор от 29.12.2018 N 78/Н содержит подписи сторон и оттиски печатей организаций, разногласий не содержит, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "МегРусНефть" не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор от 29.12.2018 N 78/Н исполнен сторонами, представленные в материалы дела УПД, счета-фактуры имеют ссылки на спорный договор, что свидетельствует о действительности и заключенности договора от 29.12.2018 N 78/Н.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора от 29.12.2018 N 78/Н.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требование ООО "Миди" о взыскании с ООО "МегРусНефть" 993 135 руб. 98 коп. задолженности по договору от 29.12.2018 N 78/Н правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец за период с 01.10.2019 по 18.12.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб. 38 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. Доказательств, подтверждающих наличие претензий относительно качества, объема, сроков поставленного товара, ООО "МегРусНефть" не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Миди" о взыскании с ООО "МегРусНефть" 11 153 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-24207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков