Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-3239/20 по делу N А73-8013/2020

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А73-8013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Столетнего Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столетнего Дмитрия Вячеславовича

на определение от 04.06.2020

по делу N А73-8013/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Столетнего Дмитрия Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Столетний Дмитрий Вячеславович (далее - Столетий Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление), связанных с отказом в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Аксютиной С.А. на основании заявлений Столетнего Д.В. в соответствии с письмами от 07.04.2020 N 05-02/04772, от 07.04.2020 N 05-02-12/05106, и без вынесения об этом мотивированного постановления.

Определением суда от 04.06.2020 заявление Столетнего Д.В. и прилагаемые к нему документы возвращены последнему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что обращение гражданина Столетнего Д.В. не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а связано с несогласием заявителя с ответом Управления, вынесенного в рамках осуществления полномочий по административному расследованию по факту нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности), и пришел к выводу о том, что указанные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, подсудность которых установлена статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Столетний Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Со ссылками на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статей 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), разъяснения пунктов 4, 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), заявитель жалобы утверждает о том, что он как физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, на основании заявления которого возбуждено административное производство, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства

в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,

Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской

Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных

судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из этого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ

Кроме того, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя

либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему

принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 29 и частью 1 статьи 197

АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции обращение гражданина Столетнего Д.В. не связано с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, оно выражает несогласие заявителя с ответом Управления Росреестра по Хабаровскому краю, вынесенного в рамках осуществления полномочий по административному расследованию по факту нарушений Федерального закона N 127-ФЗ, и действиями Управления по отказу в возбуждении дела об административном

правонарушении по жалобе, то есть такие споры граждан подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам КАС РФ, при этом подсудность таких споров для судов общей юрисдикции установлена статьей 24 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный

суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым вернуть заявление Столетнего Д.В., как не подлежащее рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм права действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2020 года по делу N А73-8013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова