Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-6765/20 по делу N А76-10585/2020

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-10585/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-10585/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кергель Осипу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кергель О.В.) о взыскании 32 451,93 руб. в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет на выплату страховой пенсии в размере 26 451 руб. 93 коп и пени в сумме 54 руб. 86 коп,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 5840 руб. и пени в сумме 12 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2020) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, при том, что первоначально налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 06.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Налоговым органом в отношении ИП Кергель О.В. выставлено требование N 271 от 18.01.2019 об уплате налога и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 32 451,93 руб. в срок до 12.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке в установленный требованием срок ответчик не оплатил задолженность и пени, налоговый орган 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьями 23 и 31 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения этой обязанности, вправе взыскивать недоимку в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ в случае непринятия инспекцией в установленный срок (не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования) решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика, налоговый орган в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся задолженности.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 07.08.2019 за ИП Кергель О.В. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб. и пени в размере 54,86 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. и пени в размере 12.07 руб.

Однако добровольно данный налог предприниматель не уплатил.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требованием от N 271 от 18.01.2019 налоговый орган предъявил к уплате задолженности в размере 32451,93 руб.

В установленный срок (до 12.02.2019) требование исполнено не было.

Следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием данного налога истек 12.08.2019.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога 18.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев, с учетом положений статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по страховым взносам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока взыскания недоимки и пени.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-29022/2019 заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска к ИП Королеву О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 32 451 руб. 93 коп. возвращено заявителю.

В определении суда о возврате заявления по указанному делу судом отражено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 05.07.2019 за ОГРН 314745210800075, ИНН 745217256570 зарегистрирован индивидуальный предприниматель Кергель Осип Викторович.

При этом, из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр налогоплательщиков 30.01.2019 внесены сведения об изменении Королевым О.В. паспортных данных в части фамилии предпринимателя в связи со сменой фамилии на Кергель О.В., а также сведения о смене адреса его места жительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения инспекции с заявлением (05.08.2019) по делу А76-29022/2019 инспекция располагала информацией о смене фамилии предпринимателя.

Далее, 26.02.2020 налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением от 26.02.2020 N 03-17/000176 о выдаче судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 N А76-7065/2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ИП Кергель О.В. отказано по ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога 18.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своевременное направление заявления о выдаче судебного приказа и последующий возврат заявителю поданного заявления не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки, в связи с чем, довод апеллянта об уважительности причины пропуска срока не подлежит удовлетворению.

Доводы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока подачи заявления по уважительным причинам со ссылкой на статью 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений 6 дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, то в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Так, судом первой инстанции было установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

Поскольку в настоящем случае, заявление налогового органа было возвращено на основании статьи 4 статьи 229.3 АПК РФ, суд правильно не принял данные доводы в обоснование уважительности пропуска установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании страховых взносов и пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-10585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин