Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-18072/20 по делу N А40-330431/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-330431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мостотрест 2005"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 года по делу N А40-330431/19

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (ОГРН1057746455414), третьему лицу -Ассоциация СРО "Альянс Строителей" (ОГРН: 1087799040702)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 28.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мостотрест 2005" о взыскании задолженности,

ссылаясь на то, что:

- стороны являются членами Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО;

- в связи с лишением ООО "ВНЕШПРОМБАНК" лицензии на осуществление банковской деятельности в 2016 г. произошла утрата денежных средств Ассоциации со счета ООО "ВНЕШПРОМБАНК";

- размер образовавшейся нехватки денежных средств составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить 202 484 руб.;

- Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017 г. (Протокол N 33) было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 рубля на каждого члена СРО. Из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было внести оплату в сумме 202 484 руб. и данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ответчиком обязательство по пополнению компенсационного фонда Ассоциации не исполнено;

- истец, являясь членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации, произвел оплату в компенсационный фонд за ответчика, что подтверждается платежным поручением N 307 от 30.08.2017 г.;

- результаты акта внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в части достаточности средств компенсационного фонда, являются подтверждением полной оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации членами СРО за тех членов, которые не исполнили решение Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г.;

- претензией от 14.12.2018 N 59 истец потребовал возместить оплаченные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд, также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.01.2020 в размере 36 724,21 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- ответчик не был уведомлен о проведении собрания и не знал о необходимости пополнения компенсационного фонда и, как следствие, не был надлежаще уведомлен о пополнении компенсационного взноса Истцом;

- у истца отсутствовало право вносить взнос в компенсационный фонд;

- заявленные истцом проценты не подлежат взысканию;

- средства компенсационного фонда по своей правовой природе не являются денежными средствами, принадлежащими истцу.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ; ст. ст. 309, 310, 313, 387, 395 ГК РФ, Решением от 05.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202.484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 589,99 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- установил, что действия истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика произведены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации;

- доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено;

- доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены;

- отклонил доводы ответчика, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2019 г. по делам N А40-230773/2018, А40-230726/18;

- учел, что решение общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", оформленное протоколом N 34 от 23.08.2017 г., не обжаловалось, не признано недействительным и подлежит исполнению;

- расчет процентов проверил и признал обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 г. по 29.01.2019 г. в размере 36589,99 руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны доводам заявлявшимся в суде первой инстанции, которые были судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно пунктам 5 и 12 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу N А40-230773/2018 (N 305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика, и подлежало исполнению им.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Оценив имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку в рассматриваемом случае ИП Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В данном случае ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем ответчик был обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

Данная правовая позиция находит своей подтверждение в сложившейся судебной практике с участием того же истца по делам с аналогичными обстоятельствами (N А40-321659/19, А40-116311/2019, А40-116342/19, А40-116368/19, А40-330445/19, А40-330428/19, А40-336205/19, А40-330439/19, А40-321685/19, А40-330415/19, А40-330431/19, А40-321643/19, А40-230726/18, А40-321662/19, А40-319299/19, А40-336224/19, А40-321649/19, А40-336222/19).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнена, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом проценты не подлежат взысканию, поскольку средства компенсационного фонда по своей правовой природе не являются денежными средствами, принадлежащими истцу - судом апелляции отклоняется как ошибочный, поскольку в данном случае речь идет не о денежных средствах компенсационного фонда, а о денежных средствах истца, которые он отвлёк на внесение дополнительного взноса вместо ответчика, соответственно, именно ответчик сберег за счёт истца свои денежные средства, в связи с чем, и обязан уплатить начисленные на заявленную сумму проценты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года по делу N А40-330431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина