Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14093/20 по делу N А56-8717/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-8717/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14093/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "ФОРТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-8717/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ФОРТИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИСК "Фортис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2319/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 23.04.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "ИСК "Фортис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.04.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела не подтверждается вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Инспекцией представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 30.10.2019 и 01.11.2019 осмотров придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит.А выявлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома вплотную к дворовому фасаду в границах помещений 5Н/15Н ведутся земляные работы по выемке грунта, проведено заглубление на 1291 мм.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 30.10.2019 и 01.11.2019 с применением фотофиксации.

01.11.2019 должностным лицом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в отношении ООО "ИСК "Фортис" был составлен протокол N 301019/304.4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2319/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде предупреждения. Обществу вменено нарушение требований пункта 1.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем загрязнения, самовольного нанесения надписей и графических изображений, повреждения, приведения в неисправное состояние, за исключением случаев, предусмотренных в статье 38 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства относятся элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 решение имущественно-правовых вопросов является самостоятельной обязанностью заинтересованного лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и протоколами осмотра от 31.10.2019 и 01.11.2019 подтверждается факт проведения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит.А вплотную к дворовому фасаду в границах помещений 5Н/15Н земляных работ по выемке грунта (устройство приямка), в результате которых проведено заглубление на 1291 мм. Посредством производства работ по устройству приямка для входа в нежилые помещения 5Н/15Н, произведено уменьшение части придомовой территории (земельного участка), являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные действия правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 39 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не установлено и не доказано, что именно Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, земляные работы по выемке грунта и устройству приямка производились в границах помещений 5Н/15Н. Как указывает Общество, данные нежилые помещения принадлежат ООО "Полар" (данные обстоятельства административным органом не опровергнуты).

В соответствии с договором подряда от 25.10.2019 N 25/10-19 именно ООО "Полар" являлось заказчиком работ по устройству входа с приямком со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит.А.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ИСК "Фортис" является собственником (арендатором) помещений 5Н/15Н многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит.А, и осуществляет работы по устройству приямка в своем интересе.

Соответственно, именно ООО "Полар", как заинтересованное в данных работах лицо, обязано было в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ и пунктами 1.1 и 1.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 получить согласие собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также разработать и согласовать в установленном порядке проект благоустройства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ООО "Полар" является в данном случае лицом, на которое возлагается ответственность за порчу общего имущества собственников помещений и надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, ООО "ИСК "Фортис" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона N 273-70.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 01.11.2019 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 составлены в отсутствие законного представителя или защитника ООО ИСК "Фортис".

О совершении указанных процессуальных действий Общество уведомлялось путем направления телеграммы от 31.10.2019 N 29018 (л.д.83 с оборотом), в которой было указано на необходимость прибытия в 01.11.2019 в 16 час. 00 мин. для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

Согласно служебному уведомлению оператора указанная телеграмма не была доставлена Обществу "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит.А, пом. 13Н, офис 33), в том числе Обществом по указанному адресу получена копия оспариваемого постановления от 25.12.2019 N 2319/19 (л.д.67), телеграмма Инспекции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.77)

Доказательств осуществления Обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения телеграммы от 31.10.2019 N 29018, в материалы дела не представлено.

При этом, направление в адрес Общества телеграммы за день до составления протокола об административном правонарушении не может считаться заблаговременным и надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления 01.11.2019 протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 01.11.2019 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 составлены в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии данных о его надлежащим извещении о совершении указанных процессуальных действий.

Направление впоследствии в адрес Общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 (с изменениями, внесенными 19.12.2019) не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер и является самостоятельным основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2319/19 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.04.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года по делу N А56-8717/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2319/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ФОРТИС" (195197, г.Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А, пом. 13Н, офис N33, ОГРН: 1154703002112) к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк