Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3225/20 по делу N А51-4607/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-4607/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой советник",

апелляционное производство N 05АП-3225/2020

на решение от 04.06.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4607/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой советник" (ИНН 2543144739, ОГРН 1192536035328)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Валерию Валерьевичу (ИНН 252104447274, ОГРНИП 318253600104042)

о взыскании 27500 руб. суммы долга, оговоренной пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг N 1 от 11.12.2019, и 13000 руб. расходов на оплату настроенной ответчиком рекламы,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой советник" (далее - истец, заказчик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Валерьевича (далее - ответчик, исполнитель, предприниматель) оговоренную пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг N 401 от 11.12.2019 сумму долга в размере 27500 руб. и расходы на оплату настроенной ответчиком рекламы в размере 13000 руб. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 95,90 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По ходатайству общества составлено мотивированное решение от 04.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг носит типовой характер и устанавливает обязанность исполнителя возвратить 110% от суммы договора при условии отсутствия заявок, в связи с чем для разрешения настоящего спора факты настройки таргетированной рекламы или иные показатели оценки качества оказанных услуг значения не имеют. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении в обоснование заявленных требований доказательств отсутствия заявок клиентов, поскольку объективная возможность подтверждения отрицательного факта отсутствует. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца, оставил неразрешенным его ходатайство об осмотре Интернет-страницы с рекламным объявлением и не учел пассивное поведение ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта. Настаивает на том, что поскольку оговоренный и гарантированный результат оказания услуги не достигнут, а качество услуги не соответствует заверениям и гарантиям ответчика, то имеются основания как для взыскания предусмотренной договором суммы 27500 руб., так и убытков в сумме 13000 руб. в виде расходов, понесенных на некачественно настроенную рекламу.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.12.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 401, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги продвижения в Instagram, указанные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора сроки, время и период оказания услуг, место размещения рекламных материалов определены в перечне оказываемых услуг (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Компания Facebook является владельцем сервиса Instagram (https://help.instagram.eqm/581066165581870), поэтому все расходы на рекламу проходят в Facebook. Все интеллектуальные права на все фото- и видеокреативы, созданные исполнителем в целях оказания услуг для заказчика, передаются заказчику (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан настроить таргетированную рекламу в Instagram и Facebook через рекламный кабинет Facebook, принадлежащий заказчику, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты оплаты заказчиком услуг.

Также исполнитель обязан контролировать и корректировать таргетированную рекламу в Instagram и Facebook в течение периода, обозначенного в приложении N 1, в целях достижения наилучшего результата для заказчика (выражаемого как максимальное количество целевых заявок от клиентов за минимально возможную цену), и предоставить заказчику письменный отчёт об итогах настройки и размещения таргетированной рекламы в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания периода оказания услуги, указанного в приложении N 1 к договору (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты истечения периода оказания услуги согласно приложению N 1.

Услуги считаются оказанными с наступлением даты, указанной в приложении N 1 (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость услуг составляет 25000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 25000 рублей по договору в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата таргетированной рекламы осуществляется непосредственно в социальную сеть Facebook заказчиком самостоятельно. Исполнитель информирует заказчика, что минимальная рекомендованная исполнителем сумма для эффективной таргетированнной рекламы составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель гарантирует заявки, которые оставляют потенциальные клиенты заказчика. Если за все время предоставления услуг не было заявок, исполнитель возвращает сумму в размере 110% от суммы договора в размере 27500 рублей. Исключением может быть, если заказчик не соблюдал пункты 7.6 и 7.7 настоящего договора.

На основании пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

В случае, если заказчик приостановил оплату таргетированной рекламы, исполнитель не продлевает действие договора на неиспользованные дни. В случае, если заказчик не предоставляет материал для оказания услуг или иными способами замедляет выполнение услуг, исполнитель не продлевает действие договора на неиспользованные дни (пункты 7.6, 7.7 договора).

Приложением N 1 к данному договору стороны определили наименование услуг: настройка и ведение таргетированной рекламы в Instagram и Facebook; описание услуг: создание рекламной компании в рекламном аккаунте Facebbok, только целевая аудитория заказчика, создание фото/видео креативов, количество видео-креативов до 5 штук, тестирование креативов и целевых аудиторий, предоставление отчета после работы, подключение к АмоСRМ (если у заказчика подключена CRM); период оказания услуги: с 15.12.2019 по 14.01.2020; стоимость: 25000 руб.

В рамках достигнутых договоренностей предприниматель выставил счет на оплату N 3452585864 от 12.12.2019 на сумму 25000 руб., который был оплачен обществом платежным поручением N 3 от 12.12.2019 в полном объёме.

Также предпринимателем к 25.12.2019 была запущена рекламная компания по соответствующим настройкам, после чего общество оплатило стоимость рекламы в социальных сетях Facebook и Instagram на общую сумму 13000 руб., в том числе: 25.12.2020 - 5000 руб., 09.01.2020 - 2000 руб., 10.01.2020 - 3000 руб.; 14.01.2020 - 3000 руб.

Установив, что оказанные исполнителем услуги не дали оговоренного результата, поскольку целевые заявки за период с 15.12.2019 по 14.01.2020 в адрес общества не поступили, последнее обратилось к предпринимателю с претензией от 17.02.2020, содержащей требование в течение 10 дней уплатить оговоренную пунктом 5.3 договора сумму в размере 27500 руб. и возместить убытки в сумме 299215,66 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым судебным актом в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг общество оплатило общую стоимость настройки и ведения таргетированной рекламы за период с 15.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 25000 руб. и, следуя буквальному содержанию договора, вправе было рассчитывать на поступление заявок от потенциальных клиентов.

Между тем оказанные исполнителем услуги не дали оговоренного результата (пункт 2.1.2 договора), поскольку в согласованный период времени какие-либо заявки в адрес общества не поступили, и ни одной сделки (договора страхования) истец благодаря оказанным услугам не заключил. Иное материалами дела не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества в порядке пункта 5.3 договора возникло право требовать возврата ему 110% от суммы договора, а у предпринимателя возникла обязанность данную сумму возвратить.

Указанный размер денежного возврата по смыслу статей 329, 330 ГК РФ имеет признаки штрафной неустойки, которая была согласована сторонами договора возмездного оказания услуг без каких-либо замечаний.

Соответственно применение в спорной ситуации обществом к предпринимателю меры ответственности в виде возврата 110% от суммы договора является правомерным и не противоречит положениям статей 329, 330, ГК РФ и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает буквальное прочтение договора N 401 от 11.12.2019, приложения N 1 к договору, счета на оплату N 3452585864 от 12.12.2019, содержащих наименование оказываемой услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг, а равно ответственность исполнителя перед заказчиком в размере 27500 руб. при недостижении положительного результата.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и достижения необходимого результата в виде оговоренных условиями сделки целевых заявок.

При этом, как обоснованно отмечено заявителем жалобы, для решения вопроса об уплате указанной суммы неустойки факты настройки рекламы или количество просмотров материалов в социальных сетях не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства по условиям договора не признаются результатом оказания услуги.

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В спорной ситуации имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец в полном объёме оплатил объём услуг по настройке и ведению таргетированной рекламы в социальных сетях, тогда как ответчик по факту надлежащего оказания услуг акт выполненных работ не составил и доказательств отсутствия вины в недостижении оговоренного договором результата не представил.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств и, как следствие, о наличии оснований для взыскания спорной неустойки в пользу общества.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска необоснованно не учел данные обстоятельства и пришёл к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных ко взысканию денежных средств в сумме 27500 руб.

Что касается требования истца о взыскании с предпринимателя убытков в виде расходов на оплату настроенной рекламы в размере 13000 руб., то апелляционный суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как подтверждается материалами дела, предъявленная ко взысканию сумма убытков сложилась в виде расходов заказчика по оплате стоимости рекламы в социальных сетях Facebook и Instagram на общую сумму 13000 руб., понесенных обществом в период с 25.12.2019 по 14.01.2020.

Принимая во внимание, что данные затраты были направлены на оплату таргетированной рекламы в социальных сетях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные издержки являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, ввиду чего не имеют признаков убытков.

Кроме того, не находя оснований для взыскания спорных убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Соответственно убытки по отношению к неустойке по общему правилу носят зачетный характер.

В этой связи, учитывая, что убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, и договором возмездного оказания услуг N 401 от 11.12.2019 (а равно законом в части спорных правоотношений) иное не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанных убытков, фактически перекрывающихся суммой предъявленной ко взысканию неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела законность и обоснованность исковых требований в сумме 40500 руб. нашла подтверждение только в размере 27500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела только в части требования о взыскании оговоренной пунктом 5.3 договора суммы в размере 27500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом, не усматривая процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора, исходя из довода апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об осмотре Интернет-страницы с рекламным объявлением ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается в виде резолютивной части, которая подлежит размещению в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, а равно процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, которая осуществляется без проведения судебного заседания и без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что результат рассмотрения данного ходатайства подлежал отражению в решении суда, принятом в виде резолютивной части.

Кроме того, отсутствие таких сведений в мотивированном судебном акте также не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего дела, тем более, что рекламное интернет-объявление ответчика было представлено в материалы дела суду ходатайством общества от 03.04.2020 и, соответственно, было исследовано судом по смыслу части 5 статьи 228 АПК РФ.

В свою очередь то обстоятельство, что данный документ не был оценен судом первой инстанции в том смысле, с которым истец связывает наличие оснований для взыскания оговоренной пунктом 5.3 договора 110% от суммы договора, также не свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения спора, поскольку только указывает на несогласие с принятым решением.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы, как необоснованный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,90%), то есть в сумме 1358 руб. по иску и в сумме 2037 руб. по апелляционной жалобе.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и частичного удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг N 2020-03-16 от 16.03.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Юркиным Р.Ю. (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с ИП Медведевым В.В., возникшим по договору возмездного оказания услуг N 401 от 11.12.2019.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей (пункт 4 договора), которые были оплачены платежным поручением N 90 от 16.03.2020 в полном объёме.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-4607/2020 в арбитражном суде и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 10000 руб. путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права судебные расходы в сумме 10000 руб.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен. Соответственно предъявленный ко взысканию размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на изучение материалов дела и подготовку заявления.

В этой связи, учитывая, что закрепленные договором юридические услуги были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора и объёма выполненной работы, а также частичного удовлетворения иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть только сумме 6790 руб. (10000 руб. * 67,90%).

Что касается предъявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 95,90 руб. по направлению в ответчика адрес копии искового заявления и в сумме 113,90 руб. по направлению в адрес ответчика апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отнесения на проигравшую сторону, исходя из следующего.

Согласно статье 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг показывает, что в нём отсутствует условие о том, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В этой связи, учитывая, что расходы на отправку иска и апелляционной жалобы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, и иное из условий договора не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения данных расходов на ответчика.

Соответственно заявленное обществом ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя и почтовых расходов также подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-4607/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой советник" оговоренную пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг N 401 от 11.12.2019 сумму в размере 27500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1358 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2037 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6790 руб., всего 37685 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).

В остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова