Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 16АП-1950/20 по делу N А63-2583/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2020 г.

Дело N А63-2583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" Коптиевской Елены Борисовны - Михайловой Е.М. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-2583/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны (далее - ООО "ЗЛЦ", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗЛЦ" об окончании исполнительного производства N 3449/19/26037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 3449/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "ЗЛЦ" Коптиевской Е.Б.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что требования вытекают из договора хранения. Поскольку требование по исполнительному производству N 3449/19/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3052/2018 (предмет исполнения: обязать ООО "ЗЛЦ" возвратить СПК-Племзаводу "Дружба" 4 443, 800 тонны 5 класса) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство по указанным требованиям не прекращается и не оканчивается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). При установленных судом обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Коптиевская Е. Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права. Полагает, что количество и класс пшеницы относятся к родовым признакам вещи, сведения об обособлении спорного имущества, позволяющих считать его индивидуально-определенным, отсутствуют. Имущественное требование после введения конкурсного производства трансформируется в денежное. Зерно, подлежащее возврату по исполнительному листу, подлежит включению в конкурсную массу, исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель доводы поддержала, пояснила, что имеющееся в наличии зерно недостаточно для погашения кредиторов, в том числе залогового кредитора, что подтверждено инвентаризационной ведомостью. При указанных обстоятельствах исполнение судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя приводит к преимущественному удовлетворению одного поклажедателя, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы других взыскателей на соразмерное удовлетворение требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 255 442 582 рублей 98 копеек, из которых 447 773 882 рубля 50 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63 -9616/2018 ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Коптиевская Елена Борисовна.

В производстве судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. на момент вынесения вышеназванного решения находилось исполнительное производство N 3449/19/26037-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3052/2018; предмет исполнения: обязать ООО "ЗЛЦ" возвратить СПК-Племзаводу "Дружба" 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

Конкурсный управляющий Коптиевская Елена Борисовна направила судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Барбашову Е.Д. (исх. N 91 от 06.02.2020), заявление об окончании исполнительного производства, в котором просила окончить исполнительное производство N 3449/19/26037-ИП, снять все аресты и ограничения, исполнительные листы и постановление об окончании исполнительного производства направить конкурсному управляющему (том 1 л.д. 32-33).

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель Барбашов Е. Д. отказал в окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен 10-ти дневный срок для подачи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление подано в суд своевременно.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано следующее: "В случае возбуждения дела о банкротстве" В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)".

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно установил, что как следует из решения от 17.12.2019, Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3052/2018, оставленным без изменения апелляционным судом и постановлением АС СКО от 18.04.2019, обязанность ООО "ЗЛЦ" возвратить пшеницу возникла на основании договора хранения.

Как следует из судебных актов по делу N А63-3052/2018 26.06.2017 общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор N 11/26.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте. Договор сторонами исполнялся. Кооператив заявил требование о возврате остатков пшеницы, которое общество в добровольном порядке не исполнило. Требование удовлетворено частично, поскольку факт принятия обществом от кооператива продукции подтвержден, в связи с чем, оно в силу норм действующего законодательства обязано вернуть переданное на хранение зерно. Установлено, что оставшаяся на хранении часть пшеницы соответствует пятому классу. Основания полагать, что на хранении осталась пшеница иного класса, отсутствуют. Суд обязал ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить кооперативу 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3449/19/26037-ИП.

Вместе с тем, суд сделал неверный вывод о том, что поскольку требование по исполнительному производству N 3449/19/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3052/2018 (предмет исполнения: обязать ООО "ЗЛЦ" возвратить СПК-Племзаводу "Дружба" 4 443, 800 тонны 5 класса) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство по указанным требованиям не прекращается и не оканчивается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При этом, сославшись на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, суд не учел, что в рассматриваемом случае обязанность должника возникла не на основании указанных в нем статей 301, 304 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения), а по иным основаниям (из обязательств по договору хранения).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 ГК РФ (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как установлено решением суда по делу А63-3052/2018 Род и качество зерна (родовые признаки) определены договором; судебный спор возник на основании требования поклажедателя возвратить остатки хранящегося зерна, что в соответствии со ст. 904 ГК РФ является требованием о прекращении договора; суд обязал возвратить остатки находящегося на хранении зерна того же рода и качества: 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

Хранение осуществлялось профессиональным хранителем с обезличиванием, имущество не было определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Обязательства возникли до признания должника банкротом и не относятся к текущим.

По информации конкурсного управляющего, СПК-Племзавод "Дружба" (взыскатель по исполнительному листу) не являлся единственным поклажедателем, в производстве АС АК имеется более 10 дел, предметом рассмотрения которых являются требования о возврате имущества, переданного на хранение должнику; общий размер требований составляет 38 143,085 тн. и 43 642 тн. пшеницы находится в залоге у АО "Россельхозбанк". Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 11 от 15.06.2020 подтверждено, что в фактическом наличии имеется только 2037,42 тн зерна.

Рассматриваемый исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, исполнительный лист возвращению конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, определенного родовыми признаками, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера в денежное на основании статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре".

В рассматриваемом случае на момент введения конкурсного производства решение суда о передаче зерна не исполнено; взыскатель - СПК - Племзавод "Дружба", являясь кредитором с неденежным требованием, фактически лишается права на получение спорного имущества и не имеет иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, кроме обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте.

Аналогичный подход выражен в Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2013 по делу N А57-1772/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что при указанных обстоятельствах исполнение судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя приводит к преимущественному удовлетворению одного поклажедателя, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы других взыскателей на соразмерное удовлетворение требований, подтвердился.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда. Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-2583/2020 отменить.

Признать незаконным постановлени судебного пристава - исполнителя Барбашова Е.Д. от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗЛЦ" об окончании исполнительного производства N 3449/19/26037-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Барбашова Е.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 3449/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "ЗЛЦ" Коптиевской Е.Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников