Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14924/23 по делу N А71-8892/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А71-8892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - Левашова А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023), Кузнецова О.М. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023),

от ответчика - Блинова Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, Селезнева Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Селана", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года по делу N А71-8892/2023

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селана" (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее -АО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селана" (далее - ООО "Селана") о взыскании 394 973 руб. 66 коп. долга, 20 958 руб. 21 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принято во внимание решение по делу N А71-10166/2018 которым суд установил, что помещения ответчика по адресам: ул. 1 Мая, д. 89 и ул. Рабочая, д.9 являются неотапливаемыми и во взыскании платы за отопление было отказано. Полагает, что истцом не доказано, что в спорный период в помещении ответчика появились отопительные приборы. Соответственно основания для начисления платы за отопление за нежилое помещение по ул. 1 Мая, д.89 отсутствуют. Кроме того, судом не приняты выводы, сделанные при рассмотрении дела N А71-2425/2022. Также ответчик полагает, что имело место некачественное оказание услуги.

Отметил, что ответчик в рамках спора ходатайствовал об осуществлении ещё одного выхода в помещения ответчика для замера температуры в связи с тем, что замер температуры осуществлялся при положительной температуре наружного воздуха и на момент судебного заседания в помещении холодно. Однако, суд отказал в данном ходатайстве. Вместе с тем, ответчик: пригласил истца для совместного замера температуры 27.11.2023, однако истец явку представителя не обеспечил, при этом замер температуры показал несоответствие температуры воздуха в помещении ответчика по ул.1 Мая, д.89 нормативной,

В материалах дела имеются фотокопии при изучении которых суд может констатировать, что транзитные трубы внутридомовой системы изолированы материалом. Нахождение транзитной трубы является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Доказательств того, что помещения МКД (ул. 1 Мая, д89 и ул. Рабочая, 9) изначально были оборудованы приборами теплоснабжеиия/радиаторами отопления, в материалах дела не имеется.

Отметил, что помещение по ул. Рабочая, д. 9 ответчик приобрел с демонтированными приборами отопления в 2015 году. Полагает, что прохождение транзитом сетей (заизолированных) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений и включение площади подвала в отапливаемую. Таким образом, истец не обосновал право ресурсоснабжающейу;6ртанизации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, также указали на неверный расчет пени (отметили, что он составлен с учетом неверном ставки ЦБ РФ).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, отметили, что ставка в расчете неустойки применена 7,5%, что соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (акты от 27.11.2023, фотографии) в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательство, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены в материалы дела): квартира по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, д. 30, кв. 109, нежилое помещение: ул. Рабочая, д. 9, площадью 335,6 кв.м (далее - помещение 1), нежилое помещение: ул. 1 Мая, д. 89, площадью 370,7 кв.м (далее - помещение 2), нежилое помещение: ул. Белинского, д. 18, площадью 205,5 кв.м (далее - помещение 3), нежилое помещение: ул. Кирова, д. 72, площадью 181,1 кв.м (далее - помещение 4).

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен. АО "Воткинский завод" в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в целях их отопления и горячего водоснабжения, предъявив последнему для оплаты акты сдачи-приема на общую сумму 394 973 руб. 66 коп., из которых 50 777 руб. 82 коп. долг по жилому помещению, 344 195 руб. 84 коп. долг по нежилым помещениям, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Селана" перед АО "Воткинский завод" составляет 394 973 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2022 N 175/22-5288 с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с начислением по день оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Установив, что факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 394 973 руб. 66 коп. долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как видно из материалов дела, помещения ответчика расположены в жилых многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Так согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с 1262_2089107 5 формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Расчет стоимости объема теплопотребления помещений ответчика в исковой период истцом произведен правильно, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении), путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру площади помещения. Методика и параметры расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Расчет ГВС в отношении помещения 3, помещения 2 истцом произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), согласно которому размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разногласия сторон сводятся к предъявлению к оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилых помещений 1, 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нежилое помещение, по ул. Рабочая, д. 9 является отапливаемым, располагается на первом этаже МКД, однако ответчиком самостоятельно произведен демонтаж системы отопления, без внесения соответствующих изменений в технический паспорт на дом.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены актом совместного осмотра от 23.10.2023, составленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно данному акту: по помещению проходят общедомовые трубопроводы отопления и ГВС, трубопроводы отопления частично покрыты базальтовым волокном. Трубопроводы ГВС покрытия не имеют. Приборы отопления отсутствуют, самовольно демонтированы, температура воздуха +2 С.

В подпункте "в" пункта 35 Правил Правила N 354, установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Также следует отметить, что согласно акту обследования от 20.10.2023 по нежилому помещению ответчика по ул. 1 Мая, д. 89 следует, что по всему периметру проходит трубопровод теплоснабжения, который не изолирован. Температура внутри помещения + 19,5 С - + 23,4 С, Температура наружного воздуха +5 С.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику в отношении взыскания платы за отопление нежилых помещений (дело N А71-10166/2018). Так, решением от 06.05.2019 по указанному делу требования предшествующей теплоснабжающей организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в г. Воткинске (ЗАО "ТСК "Боткинский завод") удовлетворены в части, отказано в части начисления платы за поставленные энергоуслуги по объекту, расположенному по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 89.

Между тем, в последующем исковые требования за иные периоды были заявлены и рассмотрены в рамках дел N А71-11403/2019 и N А71-13352/2020, А71-2425/2022, где требования теплоснабжающей организации, в том числе по спорному помещению были признаны обоснованными.

Так, в рамках дела N А71-11403/2019 установлено, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по всем нежилым помещения ООО "Селана", по адресам: г. Воткинск, ул. Рабочая, д. 9, ул. Белинского, д 18, ул. 1 Мая, д. 89 является законным и обоснованным.

Определением от 24.02.2021 дело N А71-13352/2020 прекращено, в связи с заключенным мировым соглашением сторон, в виду добровольной оплатой образовавшейся задолженностью ответчиком.

Кроме того, на рассмотрении находилось дело N А71-2425/2022, в качестве истца, по которому выступало также АО "Боткинский завод". Исковые требования истца также были удовлетворены.

Отклоняя приведенные выше доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия отопительных приборов, в том числе при строительстве МКД, надлежащая теплоизоляции системы отопления, не исключают использование внутридомовой системы отопления. Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации позицию, в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, принимая во внимание доказательства отсутствия в отношения помещения 1 правомерного демонтажа отопительных приборов, достаточную температуру воздуха в помещении 2, установленную законодателем для нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения обязанности наравне со всеми собственниками помещений в МКД, отметил верность расчета, выполненного с учетом объема теплопотребления, приходящегося на долю ответчика в общем праве, с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Разногласия по жилому помещению и по помещениям 3, 4 у сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 394 973 руб. 66 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворены.

Доводы со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в организации дополнительного осмотра помещений, не принимаются, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу применительно к спорному периоду, в том числе учитывая, что действуя разумно и добросовестно, ответчик, полагая, что услуга оказывается некачественная был обязан в установленные Правилами N 354 сроки пригласить истца для соответствующего осмотра и фиксации температуры.

Однако, такие действия ответчиком произведены не были.

Следовательно, невыполнение ответчиком своей обязанности (не использования им своего права) применительно к спорному периоду, не может быть компенсировано после окончания спорного периода соответствующими актами (применительно к фиксации температуры).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 20 958 руб. 21 коп. из которых 6 792 руб. 35 коп, неустойка по жилому помещению за период просрочки с 11.10.2022 по 15.05.2023, 14165 руб. 86 коп. неустойка по нежилым помещениям за период просрочки с 13.10.2020 по 15.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов внесены изменения в часть 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2016. Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Так частью 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик не произвел, истцом в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 20 958 руб. 21 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, не противоречащим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 20 958 руб. 21 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованно.

Доводы о применении истцом при расе неверной ставки ЦБ РФ не принимаются, поскольку применение ставки 7,5 % годовых, а не 9,5 % годовых, права ответчика не нарушает.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474) с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений, в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

Ключевая ставка Банка России составляла с 14.02.2022 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), с 19.09.2022 - 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), на дату принятия решения - 15 % годовых (информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).

Ставка, указанная в Постановлении N 474, исходя из смысла правового регулирования, по существу устанавливает предельное верхнее значение ключевой ставки ЦБ РФ и ограничивает размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за потребленный ресурс, что не исключает возможности применения ставки в меньшем размере, если такая меньшая ставка была установлена Банком России на дату вынесения решения.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ - 9,5% (применительно ко всему периоду), однако, истцом выполнен расчет исходя из меньшей ставки - 7,5 % годовых, что не может влечь вывод о нарушении прав ответчика.

Также следует отметить, что основания для вывода о том, что с ответчика подлежала взысканию меньшая сумма неустойки, в том числе с учетом действия мораториев (не учтенных истцом), отсутствуют, поскольку соответствующий расчет выполнен апелляционным судом (с учетом ставки 9,5% годовых), и в том числе с учетов действия мораториев, размер неустойки не превысил 20 958 руб. 21 коп.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отношении задолженности за периоды после 01.04.2022 (на эти периоды) оснований для освобождения от уплаты пени не имеется в связи со следующим.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления N 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае заявлены ко взысканию пени, в том числе начисленные на задолженность, возникшую в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.

Поскольку обязательства ответчика по оплате возникли после марта 2022 года (на данную задолженность), на них не распространяется действие моратория, установленного постановлением N 497, и оснований не исчислять пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, у суда не имелось.

При разрешении настоящего спора, приведенные выше правовые нормы, в том числе регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления N 44, из содержания и смысла которых следует, что финансовые санкции не начисляются в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени по ч. 14.1 ст. 155 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно в сумме 20 958 руб. 21 коп., как не нарушающее права ответчика.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнюю управляющую организацию МКД, заявленные непосредственно в судебном заседании 31.01.2024, подлежат отклонению, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты ее права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях, а именно о том, что прежняя управляющая компания может дать какие-то пояснения по поводу демонтажа оборудования, установленного в помещении ответчика, в то время, как сам ответчик таких пояснений (о законности демонтаже, соблюдении необходимой процедуры и т.д.) дать не может, однако, именно на ответчика возлагается данное время ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года по делу N А71-8892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина