Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-2584/20 по делу N А73-4028/2020

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А73-4028/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение от 15.05.2020

по делу N А73-4028/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1092703003843, ИНН 2703053095)

о взыскании 586 516 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее -истец, ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорсервис") о взыскании 586 516 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде переплаты по договору строительного от 20.05.2019 N АГМК2(01-1-0749) в размере 135 947 руб. 89 коп. и 450 569 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.05.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 450 569 рублей 07 коп., ООО "Доресервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 173 565, 80 рублей. В жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки представленным ООО "Доресервис" доказательствам несоразмерности неустойки, сведениям о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора. Полагает, что по сравнению с размером средневзвешенной процентной ставки (от 14,23 до 15, 3%), установленная договором процентная ставки (36,5% годовых) является чрезмерно высокой. В жалобе приведен контррасчет неустойки с учетом значения средневзвешенных процентных ставок за спорный период, в соответствии с которыми размер неустойки за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 составляет 173 565 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Дорсервис" была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

16.06.2020 ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу в которой с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.05.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N АГМК 2(01-1-0749), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству покрытия площадок из дорожных плит ПАГ на участке N 1 и N 2 (работы) на объекте(ах) - Внутриплощадочные дороги и проезды (объект (ы)).

Конкретные виды и объёмы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчёте) (приложение N 1 к договору).

Место нахождения объекта и выполнения работ Хабаровский край, г. Амурск, ш. Машиностроителей. 5 (п.1.2).

Срок окончания выполнения работ, в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), не позднее 30 августа 2019 года.

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчёта) (приложениеN 1 к договору) (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: 3.2.1. уплатить подрядчику денежные средства в размере 30 % от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, при условии получения заказчиком счета на оплату; 3.2.2. уплачивать подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (оплачиваемая доля) за вычетом суммы аванса (п.3.2.1 договора), подлежащего зачёту в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта договора, в течение 15 рабочих дней с даты приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчётный месяц (с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчётный месяц, в порядке, предусмотренном п. 1.1 Приложения N 5 к договору).

Зачёт аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с п.3.2.1 договора, в счёт стоимости фактически выполненных подрядчиком за отчётный месяц работ производится в размере 30% от оплачиваемой доли, до момента полного погашения суммы аванса: 3.2.3. уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с п.3.2.1-.3.2.2 договора, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств подрядчиком (п. 1.10 приложения N 5 к договору).

Ввиду систематического нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения, ввиду невыполнения по состоянию на 31.10.2019 работ в согласованном при заключении договора объеме, истец заявил об отказе от исполнения договора (уведомление исх.N АГМК/06-2477 от 31.10.2019 г.).

Всего за период действия договора ответчик выполнил работы на сумму: 3 205 048 руб. 30 коп., что подтверждено представленными в дело актами формы КС-2. Всего истцом оплачено по договору 3 340 996 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Сумма денежных средств, уплаченная истцом, превысила окончательную общую стоимость выполненных ответчиком работ по договору на 135 947 руб. 89 коп. (3 340 996,19 - 3 205 048,30). В связи с чем, на основании норм права, предусмотренных ст.ст. 450.1, 309, 310, 717, 711. 746, 1102 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 135 497 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений) в сумме 450 569 руб. 07 коп. за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 за исключением 10 дней (24,25,31 июля, 17,21,30,31 августа, 06,09,10 сентября 2019 года).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 450 569 руб.07 коп. рублей за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней соков начала или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 450 569 руб. 07 коп. начислена за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 за исключением 10 дней (24,25,31 июля, 17,21,30,31 августа, 06,09,10 сентября 2019 года ввиду приостановления в указанный период работ). Неустойка исчислена на сумму договора 7 151 898, 50 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка подрядчиком срока выполнения работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было рассмотрено и отклонено судом.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом в применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

По мнению заявителя, по сравнению с размером средневзвешенной процентной ставки (от 14,23 до 15, 3%), по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, установленная договором процентная ставки (36,5% годовых) является чрезмерно высокой. В жалобе приведен контррасчет неустойки с учетом значения средневзвешенных процентных ставок за спорный период, в соответствии с которыми размер неустойки за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 составляет 173 565 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не принимает доводы жалобы.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. С учетом того, что неустойка исчислена из стоимости работ по договору (7 151 898,50 рублей), не выполненных в полном объеме в установленный срок, суд не находит чрезмерным размер начисленной неустойки в сумме 450 569 руб. 07 коп.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу А73-4028/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко