Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-16637/20 по делу N А40-223394/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-223394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Верхнекотельский завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-223394/19 (28-1619), принятое судьей Хорлиной С.С. по иску (Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Верхнекотельский завод" (ИНН 7726324199) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019 г.; диплом номер МА18366 от 05.06.2019,

от ответчика: Разумовская А.А. по доверенности от 31.10.2019 г. ; удостоверение адвоката N 13075 от 19.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЕРХНЕКОТЕЛЬСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 18.932.770 руб. 26 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.11.2011 N М-05-036360 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-223394/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.296.520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором), заключен договор аренды земельного участка N М-05-036360 (далее - Договор) площадью 32 432 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш.Каширское, вл.1 (кадастровый номер 77:05:0004003:20).

Земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации торгово-складского комплекса.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположены: десять одноэтажных зданий (торговые); одноэтажное здание (склад); одноэтажное здание (торгово-складское); два двухэтажных здания (административные); двухэтажное здание (склад); одноэтажное здание (трансформаторная подстанция); двухэтажное здание (проходная); одноэтажное сооружение (навес).

Пунктом 4.4 предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

03.02.2017 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ш. Каширское, вл. 1.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0004003:20 возведены три временных строения площадью 30 кв.м. Департамент ссылается, что свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные строения на государственный кадастровый учет не поставлены.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором аренды от 18.11.2011 N М-05- 036360.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" составляет 1.262.184.684 руб. 16 коп.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате Арендатором, составляет 18.932.770 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2018 о необходимости оплаты штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу доказанности факта нарушения Обществом условий Договора, в связи с чем, снизив размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворил иск частчино.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что факт наличия винновых действий Общества не был доказан истцом, как и не был доказан факт возведения спорных построек Обществом, что исключает возможность привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий Договора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством. 4 Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление 819-ПП). Представленный Департаментом рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 03.02.2017 г. N 9053359 подтверждает факт, использования арендатором земельного участка с нарушением условий договора аренды в части раздела 4 "Особые условия" договора, поскольку п. 4.4 предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Согласно данным портала Росреестра здание с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Каширское, д.1, стр. 15, площадью 1 921 кв.м, поставлено на Государственный кадастровый учет (ОКС N 77:05:0004003:1199), принадлежит на праве собственности АО "ВЕРХНЕКОТЕЛЬСКИЙ ЗАВОД" (запись в ЕГРН N 77- 77-05/054/2005-759 от 13.01.2006).

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вышеуказанный рапорт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения на земельном участке новых объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно определил, что на момент заключения Договора спорные объекты недвижимости отсутствовали на арендованном земельном участке.

Так вопреки доводам Общества, суд правомерно сослался на положения п.2 ст.615 ГК РФ.

Согласно положениям вышеуказанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении Договора стороны не указывали, что на земельном участке располагаются иные объекты недвижимости. Договор подписан Обществом без каких-либо замечаний.

Таким образом, в случае наличия на земельном участке иных объектов, при подписании Договора и принятии земельного участка в аренду, арендатор должен был знать о данном обстоятельстве, однако в заключенном Договоре или акте данное обстоятельство не отражено.

Доказательств обращения Общества в Департамент о данных обстоятельствах материалы дела также не содержат.

В тоже время, факт нахождения на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, три временных строения площадью 300 кв.м., 200 кв.м, и 80 кв.м, подтверждается фототаблицами и снимками земельного участка со спутника за период с 2011 по 2017 года, согласно которым можно сделать вывод, что именно в указанный промежуток времени были возведены спорные объекты некапитального строительства

При этом представленный Обществом договор купли-продажи от 29.12.2005 N 12 не подтверждает, что спорные объекты возведены иным лицом -ЗАО "Котельский Завод", так как из перечня переданного имущества невозможно установить, что спорные объекты передавались ответчику в качестве покупателя.

При таких обстоятельствах, и с учетом условий Договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, что спорные строения были возведены иным лицом, а, следовательно, именно арендатор отвечает за допущенный нарушения условий Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-223394/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Валюшкина В.В.
Проценко А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.