Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-5705/19 по делу N А59-9/2017

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстройавто", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",

апелляционные производства N N 05АП-5705/2019, 05АП-5706/2019,

на определение суда от 09.07.2019

судьи Ю. А. Дремовой

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича

о признании сделки, договора купли - продажи от 14.01.2014 N 14/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна (далее - Ефременкова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долин Юрий Геннадиевич 29.05.2018 через систему электронного документооборота "Мой арбитр" направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014, заключенного между ООО "ТехноСтрой" и ООО "Технопарк".

В порядке применения последствий недействительности вышеуказанной сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Технопарк" 13 040 000 рублей.

Обязать ООО "ТехноСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "Технопарк":

1. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121088 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-021038, двигатель N SAA6D102E-2- 26291687, цвет желтый;

2. Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, паспорт ТА 248905 от 11.04.2008, 1995 года выпуска, шасси N 8FC 05654, двигатель N 10Z31321, цвет желтый;

3. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121086 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-020943, двигатель N SAA6D102E-2- 26289543; цвет желтый.

Обязать ООО "ДорСтройАвто" (ОГРН 1146501001657 ИНН 6501262495) вернуть в конкурсную массу ООО "Технопарк":

1. Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, паспорт ТА040414 от 02.10.2002, 1999 года выпуска, шасси N 2RR 00492, двигатель N 10Z37483, цвет желтый;

2. Каток KOMATSU JV 100 WA-2, паспорт ТА 248749 от 04.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N JV10WA2-21212, двигатель N 6D102-26269535, цвет желтый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142, ИНН 6501174263) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк":

1. Экскаватор KOBELCO SK100W, паспорт ТС030540 от 07.11.2008, 1995 года выпуска, шасси N YE01802, двигатель N 6D31-052499, цвет зеленый.

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено слушание на 02.10.2018, ответчиками по данному обособленному спору признаны - общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройАвто" (далее - ООО "ДорСтройАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие").

Определением суда от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли - продажи от 14.01.2014 N 14/14, заключенный между должником - ООО "Технопарк" и ООО "ТехноСтрой".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТехноСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Технопарк" следующую технику:

1. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121088 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-021038, двигатель N SAA6D102E-2- 26291687, цвет желтый;

2. Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, паспорт ТА 248905 от 11.04.2008, 1995 года выпуска, шасси N 8FC 05654, двигатель N 10Z31321, цвет желтый;

3. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121086 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-020943, двигатель N SAA6D102E-2- 26289543; цвет желтый.

С ООО "ТехноСтрой" в конкурсную массу должника - ООО "Технопарк" взыскано 6 330 000 рублей.

Суд обязал ООО "ДорСтройАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Технопарк" следующую технику:

1. Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, паспорт ТА040414 от 02.10.2002, 1999 года выпуска, шасси N 2RR 00492, двигатель N 10Z37483, цвет желтый;

2. Каток KOMATSU JV 100 WA-2, паспорт ТА 248749 от 04.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N JV10WA2-21212, двигатель N 6D102-26269535, цвет желтый.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019, ООО "Дорстройавто", ООО "ТехноСтрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы мотивированы наличием оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку тождественный спор был рассмотрен судом в рамках дела N А59- 1345/2014.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, 29.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, от 23.10.2019, от 20.11.2019, от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.10.2019, на 20.11.2019, на 17.12.2019, на 15.01.2020.

От конкурсного управляющего Долина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной техники по состоянию на 14.01.2014, с приложением документов экспертного учреждения, документов подтверждающих квалификацию эксперта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежавших обществу спорных транспортных средств, проведение которой поручено специалисту-оценщику Панкратову Антону Николаевичу, производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела 16.04.2020 поступило заключение эксперта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и от 02.07.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 и на 27.07.2020.

В канцелярию суда от ООО "Технопарк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

От ООО "Технопарк" в лице генерального директора 02.07.2020 через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований от заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014, заключенного между ООО "ТехноСтрой" и ООО "Технопарк" и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление ООО "Технопарк" об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2020 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Согласно выписке от 24.07.2020 из ЕГРЮЛ, Потапов П.Д., подписавший рассматриваемое заявление об отказе от иска, является генеральным директором ООО "Технопарк".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО "Технопарк" от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен ООО "Технопарк" лично, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014 распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. Согласно представленных в материалы дела счету от 08.04.2020 N 04, акту приемки-сдачи работ от 08.04.2020 б/н стоимость судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом Индивидуальным предпринимателем Панкратовым Антоном Николаевичем (ИНН 650904445731) составила 36 000 рублей. Денежные средства в размере 42 000 рублей были внесены Долиным Юрием Геннадьевичем по чеку от 04.12.2019 (операция 896129) в депозит арбитражного суда с назначением платежа "для проведения экспертизы по делу А59-9/2017".

Учитывая изложенное, за проведение экспертизы на расчетный счет индивидуального предпринимателя Панкратова Антона Николаевича (ИНН 650904445731) подлежит перечислению 36 000 рублей, а 6 000 рублей подлежат возврату Долину Юрию Геннадьевичу при предоставлении номера расчетного счета плательщика, а также его идентификационного номера.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 08.08.2018 (операция 774850) Долин Юрий Геннадьевич оплатил 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению о признании недействительной сделки, учитывая, что отказ от исковых требований заявлен ООО "Технопарк" на стадии апелляционного обжалования, заявителю подлежит возврату половина от уплаченной им государственной пошлины при подаче иска (3 000 рублей). Также апеллянтам - Семенец Евгению Ивановичу и Потапову Павлу Дмитриевичу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ими при подаче апелляционных жалоб по чеку-ордеру от 22.08.2019 (операция 4963) в размере 3 000 рублей и по чеку-ордеру от 23.08.2019 (операция 4969) в размере 3 000 рублей соответственно.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 по делу N А59-9/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" от заявления о признании сделки: договора купли-продажи от 14.01.2014 N 14/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу N А59-9/2017 прекратить.

Возвратить Долину Юрию Геннадьевичу 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2018 (операция 774850).

Возвратить Семенец Евгению Ивановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2019 (операция 4963).

Возвратить Потапову Павлу Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2019 (операция 4969).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, оплаченных Долиным Юрием Геннадьевичем по чеку от 04.12.2019 (операция 896129) за проведение экспертизы, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Панкратова Антона Николаевича (ИНН 650904445731) по следующим реквизитам: счет N 40802810450340017739 в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск, БИК 040813608, счет N 30101810600000000608, назначение платежа: "Оплата судебной экспертизы по арбитражному делу N А59-9/2017".

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Долину Юрию Геннадьевичу 6 000 (шесть тысяч), перечисленных по чеку от 04.12.2019 (операция 896129) за проведение экспертизы при предоставлении номера расчетного счета плательщика, а также идентификационного номера налогоплательщика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич В.В. Верещагина