Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24292/20 по делу N А40-45395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-45395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-45395/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРО-ТЭК",

об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЕТРО-ТЭК"- Катков А.Ю. дов.от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 должник ООО "ПетроТЭК" (ОГРН 1127746369585, ИНН 7733802262) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (ИНН 645209819191, адрес: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 50, к. 2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Петро-ТЭК" Болдырева С.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Петро-ТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Петро-ТЭК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве, проведена инвентаризацию имущества должника.

В частности, согласно заключению инвентаризационной комиссии ООО "Петро-ТЭК" от 16.08.2019 конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: основные средства в размере четырех единиц балансовой стоимостью 0 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 152 181 тыс. руб.

Также конкурсным управляющим ООО "Петро-ТЭК" проведена дополнительная инвентаризация в отношении не выявленной ранее дебиторской задолженности.

Согласно заключениям инвентаризационной комиссии ООО "Петро-ТЭК" от 16.09.2019 и от 31.10.2019 была дополнительно выявлена дебиторская задолженность в размере 277 583 032 руб.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсным управляющим ООО "Петро-ТЭК" 03.09.2019 получено заявление от конкурсного кредитора ООО "Юридическая фирма" с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении выявленного имущества, во исполнение которого конкурсный управляющий привлек аккредитованного при СРО специалиста-оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с Отчетом N 222-09-19К от 18.09.2019 объектом оценки являлись права (требования), принадлежащие ООО "Петро-ТЭК" по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - юридических и физических лиц на общую сумму 170 604 834 руб. 56 коп. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составила 789 563 руб.

В соответствии с Отчетом N 296-10-19К от 17.10.2019 объектом оценки являлось движимое имущество в виде основных средств, принадлежащее ООО "Петро-ТЭК". Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составляет 39 894,00 руб.

В соответствии с Отчетом N 386-11-19К от 07.11.2019 объектом оценки являлись права (требования), выявленные дополнительной инвентаризацией от 31.10.2019, принадлежащие ООО "Петро-ТЭК" по неисполненным денежным обязательствам "НОТАБанк" (ПАО) на общую сумму 259 159 714,63 руб.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составила 317 640,00 руб.

Сообщением N 4370810 от 13.11.2019 указанные отчеты были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2019, предложения о порядке продажи имущества и прав требований должника не были утверждены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ООО "ПЕТРО-ТЭК" отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, приложенные отчеты проанализированы судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям законодательства, регулирующими проведение оценки, сведений о направлении требования о проведении повторной оценки суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности продажи имущества по цене выше, чем указанная в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчеты об оценке имущества должника, на основании которых конкурсным управляющим определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспорены. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несвоевременное получение ответа конкурсного управляющего на запрос также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемая кредитором находится в публичном доступе. В частности, отчеты об оценке опубликованы до проведения собрания кредиторов, что подтверждается сообщением N 4370810 от 13.11.2019 на сайте ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-45395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова