Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7065/20 по делу N А76-49469/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-49469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешное дело" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-49469/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец, ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успешное дело" (далее - ответчик, ООО "Успешное дело") о взыскании 1 297 796 руб. 24 коп. задолженности по соглашению к договору от 15.01.2019 N 5 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление" (далее - третье лицо, ООО "КСМНУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 271 968 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 в размере 25 827 руб. 31 коп., всего 1 297 796 руб. 24 коп., а также 25 978 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

ООО "Успешное дело" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на применении к спорным отношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности, взаимосвязь между неисполненностью договора подряда от 15.01.2019 N 5 и последствиями в части возмещения фактически понесенных затрат ООО "Грифон" в качестве авансовых платежей (денежных и материальных) до заключения соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2019. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено и не учтено при вынесении решения мнение третьего лица - ООО "КСМНУ" относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (договор субподряда от 15.01.2019 N 1; Регламент взаимодействия с субподрядными организациями при проведении и приемке работ по ремонту жилого фонда, соглашение о замене стороны в договоре субподряда от 15.01.2019 N 5 от 18.07.2019; адресный перечень, вид выполнения работ по текущему ремонту жилищного фонда (за счет средств текущего ремонта)) судом апелляционной инстанции возвращаются подателю апелляционной жалобы, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат; данные документы имеются в материалах дела, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Представленный ООО "Грифон" отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается и к материалам дела не приобщается по причине несоблюдения истцом требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ООО "Грифон" (генподрядчик) и ООО "КСМНУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту жилищного фонда в объемах, определенных сметной документацией и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и указана в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В разделе 7 договора сторонами согласованы сроки действия договора.

18.07.2019 между ООО "Грифон" (прежний заказчик), ООО "Успешное дело" (новый заказчик) и ООО "КСМНУ" (подрядчик) подписано соглашение о замене стороны в договоре субподряда N 5 от 15.01.2019 (л.д. 19-20), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перемене лиц в договоре N 5 от 15.01.2019 на стороне заказчика. Прежний заказчик передает в полном объеме свои права и обязательства новому заказчику, при этом к новому заказчику переходят вышеуказанные права и обязанности, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что аванс, выплаченный прежним заказчиком подрядчику, в размере 1 621 968 руб. 93 коп. (перечислен по платежным поручениям N 20, 21 от 25.01.2019, N 29 от 04.02.2019, N 56 от 18.02.2019, N 138 от 07.05.2019, N 123 от 19.04.2019, N 116 от 10.04.2019, N 98 от 01.04.2019, N 86 от 19.03.2019, N 80 от 12.03.2019), в том числе стоимость переданных материалов, остается в распоряжении подрядчику, при этом новый заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения выплатить указанную сумму прежнему заказчику.

Пунктом 6 установлено, что подрядчик подтверждает факт получения аванса и материалов на сумму 1 621 968 руб. 93 коп.

Указанное соглашение подписано всеми сторонами и скреплено оттисками их печатей, о фальсификации соглашения сторонами не заявлено.

Платежными поручениями N 672 от 14.08.2019, N 756 от 24.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 350 000 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку в установленные соглашением сроки ответчик не выплатил в полном объеме сумму, установленную пунктом 4 соглашения, истцом 27.09.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, доказательств оплаты за уступаемые права (требования) ответчик в материалы дела не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 271 968 руб. 93 коп. (1 621 968 руб. 93 коп. - 350 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 в размере 25 827 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 составили 25 827 руб. 31 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 25 827 руб. 31 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия была направлена ООО "Успешное дело" по юридическому адресу 28.09.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 10).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта о взаимосвязи между неисполненностью договора подряда от 15.01.2019 N 5 и последствиям в части возмещения фактически понесенных затрат ООО "Грифон" в качестве авансовых платежей (денежных и материальных) до заключения соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ООО "Успешное дело" возникло не из положений договора подряда от 15.01.2019 N 5, а непосредственно из самого соглашения о замене стороны от 18.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение третьего лица, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку позиция третьего лица исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 N 246.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-49469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешное дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин