Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-5484/20 по делу N А70-15978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4350/20 настоящее постановление отменено

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А70-15978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5483/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" и (регистрационный номер 08АП-5484/2020) временного управляющего Демидович Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года по делу N А70-15978/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ИНН 7203333671, ОГРН 1157232006348),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - до перерыва - представитель Корень Д.С. (, по доверенности N 295 от 16.08.2019, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2020 заявление АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее по тексту - ООО "УК "Территория комфорта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович (далее по тексту - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 22.02.2020 N 33.

16.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - АО "УСТЭК", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 215 416 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 заявление АО "УСТЭК" удовлетворено частично.

Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Территория комфорта" требование кредитора - АО "УСТЭК" размере 6 600 155 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 6 320 887 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 228 331 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 50 936 руб. 75 коп.

Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника Демидович В.Л. и АО "УСТЭК" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий должника Демидович В.Л. просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "УСТЭК" в размере 8 141 617 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 7 839 456 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере 228 331 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 73 829 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первое требование в деле N А70-15989/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Территория комфорта" принято к рассмотрению Арбитражного суда Тюменской области 16.10.2019, ввиду чего текущими будут являться требования, возникшие после 16.10.2019. Полагает, что требование об уплате задолженности за поставленный энергоресурс в сентябре 2019 года, а также с 1 по 15 октября 2019 года, учитывая возможность определения стоимости и размера поставленного должнику в данный период времени энергоресурса, возникли до даты принятия к производству заявления о признании ООО "УК "Территория комфорта" несостоятельным (банкротом), ввиду чего заявленное кредитором требование в размере 1 518 568 руб. 59 коп. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, которое также подтверждено представленными кредитором первичными документами и иными доказательствами. Кроме того, по мнению апеллянта, требования по включению в реестр требований кредиторов судебных расходов, наличие которых основано на судебных актах, вступивших в законную силу до момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не являются текущими и должны быть включены в реестр требовании кредиторов должника.

АО "УСТЭК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме, включив требования АО "УСТЭК" в сумме 8 189 686 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга в размере 7 839 456 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 276 582 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 829 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае датой возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Территория комфорта" является 16.10.2019, по состоянию на которую вследствие неисполнения должником обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 29.12.2017 N Т-2099.117 задолженность по основному долгу за тепловую энергию за период с марта 2019 года по 15 октября 2019 года, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 7 773 834 руб. 60 коп. Податель жалобы считает требования по оплате оказанных услуг за период с сентября 2019 года по 15 октября 2019 подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "УК "Территория комфорта", а требования, возникшие после 16.10.2019 - текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расчет неустойки по договору теплоснабжения N Т-20999.117 от 29.12.2017 за период с сентября 2019 по 15 октября 2019 обоснованно произведен до 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), в результате чего в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 48 251 руб. 17 коп. Также считает ошибочным не включение судом первой инстанции в реестр требований должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 892 руб. 59 коп., которые подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу N А70-13537/2019.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин. 16.07.2020, а после - до 23.07.2020 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в рассмотрении спора, было предложено представить пояснения о возможности деления задолженности на текущую и реестровую по дням, а не применительно к расчетному периоду для расчета в один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб АО "УСТЭК" и временного управляющего Демидович В.Л., в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, АО "УСТЭК" основывало свои требования к ООО "УК "Территория комфорта" в размере 8 215 416 руб. 26 коп., из которых 7 839 456 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 276 582 руб. 43 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, 99 377 руб. 34 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

1) Задолженность ООО "УК "Территория комфорта" перед кредитором по договору от 16.01.2018 N Т-37669:

- за январь - июнь 2018 года подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2018 N А70-20839/2018, которым с должника взысканы неустойка в размере 9 421 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 7 012 руб. 88 коп.;

- за январь - апрель 2019 года - судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-20836/2019, которым с должника взысканы основной долг в размере 65 621 руб. 89 коп., неустойка в размере 7 050 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 1 453 руб.

2) Задолженность ООО "УК "Территория комфорта" перед АО "УСТЭК" по договору от 29.12.2017 N Т-2099.117 подтверждена следующими судебными актами:

- за март - май 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 N А70-13487/2018, которым с должника взысканы неустойка в размере 101 449 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 29 854 руб. 17 коп.;

- за июнь - июль 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 N А70-16956/2018, которым с должника взысканы неустойка в размере 10 940 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 14 069 руб. 70 коп.;

- за март - май 2019 года решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 N А70-13537/2019, которым с должника взысканы основной долг в размере 5 120 358 руб. 86 коп., неустойка в размере 88 484 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 22 892 руб. 59 коп.;

- за июнь - июль 2019 года решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 N А70-17329/2019, которым с должника взысканы основной долг в размере 806 728 руб. 89 коп., неустойка в размере 6 861 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 19 272 руб.;

- за август 2019 года судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 по делу N А70-20522/2019, которым с должника взысканы основной долг в размере 328 178 руб. 26 коп., неустойка в размере 4 124 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 4 823 руб.

Кроме того, к включению в реестр кредитором предъявлена задолженность ООО "УК "Территория комфорта" за сентябрь - октябрь 2019 года в размере 1 518 568 руб. 59 коп. и начисленные на указанную сумму штрафные санкции в размере 48 251 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требований кредитора на сумму 6 600 155 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 6 320 887 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 228 331 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 50 936 руб. 75 коп. и прекращая производство по заявлению АО "УСТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в оставшейся части., суд первой инстанции исходил из того, что оставшиеся платежи являются текущими обязательствами, так как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.10.2019, а соответствующие суммы взысканы на основании судебных актов, принятых после указанной даты (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежат кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании долинка банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность (7 839 456 руб. 49 коп. основного долга) за периоды март-май 2018 года, июнь-июль 2018 года, март-май 2019 года, июнь-июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, а также 01 по 15 октября 2019 года.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за отчетные периоды, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре. То есть, за март 2018 года - после 31.03.2018, за прель 2018 года - до 30.04.2018, за май 2018 года - после 31.05.2018, за июнь 2018 года - после 30.06.2018, за июль 2018 года - после 31.07.2018, за март 2019 года - после 31.03.2019, за апрель 2018 года - до 30.04.2019, за май 2019 года - после 31.05.2019, за июнь 2019 года - после 30.06.2019, за июль 2019 года - после 31.07.2019, за август 2019 года - после 31.08.2019, за сентябрь 2019 года - после 30.09.2019, за октябрь 2019 года - после 31.10.2019.

Таким образом, в отношениях по теплоснабжению критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления тепловой энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что расчётный период для расчета за тепловатую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, правовых оснований для деления периода потребления тепловой энергии (на текущие платежи и реестровые платежи) исходя из предусмотренной договором даты оплаты за фактически потреблённую энергию не имеется и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Как указано выше, заявление о признании ответчика банкротом подано в арбитражный суд 09.09.2019, процедура банкротства возбуждена принятием к рассмотрению требования кредитора в соответствии с определением от 16.10.2019.

Вопреки доводам подателем жалобы, в рассматриваемом споре расчетным периодом является месяц (пункт 7.1 договора), а не день, ввиду чего расчетный период за октябрь 2019 года окончился после возбуждения 16.10.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Территория комфорта", таким образом, начиная с октября 2019 года, обязательства по оплате задолженности являются текущими обязательствами должника.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.10.2019, текущими являются только требования об оплате услуг за октябрь 2019 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве. Требование об оплате переданного коммунального ресурса за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года не относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве, и в связи с этим оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из представленных документов задолженность за ресурс, поставленный в сентябре 2019 года составляет 884474 руб. 05 коп., что подтверждается представленным расчетом, счетом-фактурой, оборотно-сальдовой ведомостью. Данный факт должником, временным управляющим, иными лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, требования заявителя в части задолженности основному долгу за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) за поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) не относятся к текущим, ввиду чего подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 7 484 629 руб. 96 коп. (6 600 155, 91 +884 474,05).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь 2019 года, относится к текущим платежам, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность, также относится к текущим платежам.

В связи с изложенным, требования АО "УСТЭК" о взыскании долга за октябрь 2019 года и неустойки, начисленной на сумму этого долга, не подлежат включению в реестр требований кредитора, ввиду признания их текущими требованиями.

Соответственно, доводы подателей жалоб о том, что требование в указанной части является реестровым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны ответчика и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика, руководствуется представленным в материалы дела расчетом кредитора, а также вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых заявленная неустойка была взыскана в пользу кредитора.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени, являющаяся обоснованной и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника за сентябрь 2019 года составляет 34 149 руб. 10 коп., совокупный размер неустойки, подлежащей включению в реестр составляет 262 480 руб. 31 коп. (228 331,21 +34 149,10.)

Согласно пункту 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению АО "УСТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 22 892 руб. 59 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу N А70-13537/2019, вступившему в законную силу 04.10.2019.

С учетом изложенного, требования АО "УСТЭК" в размере 22 892 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины также подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК "Территория комфорта".

Общий размер судебных расходов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 73829 руб. 34 коп. (50 936,75+22 892,59).

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 29 от 15.12.2004 в абзаце 2 пункта 39 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию заявителя (основной долг и штрафные санкции) в части включения в реестр за октябрь 2019 года подлежит прекращению.

Обратного из материалов дела не следует, подателями жалоб не доказано.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5483/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" и (регистрационный номер 08АП-5484/2020) временного управляющего Демидович Валентина Львовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года по делу N А70-15978/2019 изменить.

С учетом изменения признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" требование кредитора - акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в размере 7 820 939 руб. 61 коп., в том числе основной долг по договору в размере 7 484 629 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 262 480 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 73 829 руб. 34 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года по делу N А70-15978/2019 (судья Поляков В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5483/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" и (регистрационный номер 08АП-5484/2020) временного управляющего Демидович Валентина Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова