Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-29721/20 по делу N А40-24462/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-24462/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФОБОС-П" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-24462/20 (34-170) судьи Кравчик О.А.

по исковому заявлению ООО "ФСГ"

к ООО "ФОБОС-П"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСГ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ФОБОС-П" (покупатель) о взыскании 112 777 руб. 65 коп. долга, 389 103 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 17.02.2017 N 274/02/17, 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, принят отказ поставщика от исковых требований в части задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 17.02.2017 N 274/02/17, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке полномочными представителями сторон УПД.

Однако ответчик (покупатель) оплатил товар с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п.5.3 договора.

В соответствии с п.5.3. договора при неоплате в срок товара Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от полной стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 389 103,80 руб.

На претензию отправленную Истцом Ответчику 27.01.2020 г. (N почтового идентификатора 10920243028920) Ответчик не отреагировал (копии прилагаются). Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.3. договора Истцом выполнен.

В адрес покупателя 27.01.2020 была направлена претензия, с требованием о погашении начисленной неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 384 188,09 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-24462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОБОС-П" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов