Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-7616/20 по делу N А60-43340/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-43340/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н. П.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, ООО "Северархпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-43340/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Северархпроект" (ОГРН 1148602004110, ИНН 8602215826, г. Сургут)

к ООО "Гордорпроект" (ОГРН 1056604140780, ИНН 6671180257, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (далее - истец, общество "Северархпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" (далее - ответчик, общество "Гордорпроект") о взыскании 20 000 руб. неустойки по договору от 01.04.2016 N 01-2016/ИИ/429, 130 000 руб. неустойки по договору N 02-2016/ИИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Истцом 10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 60 438 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указанного ходатайства общество "Северархпроект" ссылалось на то, что у истца не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, поскольку фактически расходы по оплате юридических услуг представителю понесены обществом "Северархпроект" только 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку они относятся к внутренним организационным проблемам истца, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля истца, зависят от него и не лишали возможности подать заявление в срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное положение общества "Северархпроект", которые повлекли невозможность оплатить расходы юридических услуг представителю до 09.04.2020 заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесение судом первой инстанции определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 14.04.2020 свидетельствует о том, что судом срок подачи такого заявления был восстановлен, в связи с чем принятие в последствие определения о прекращении производства по заявления являлось неправомерным.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 14.04.2020 не следует, что судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления или принималось решение о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае нерассмотрение арбитражным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в период, указанный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенной правовой позиции, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, приведённых в ходатайстве.

По мнению заявителя жалобы, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно на следующий день после оплаты услуг представителя и представление доказательств фактического несения судебных издержек лишь 09.04.2020 свидетельствуют о добросовестном поведении истца; обращаться с указанным заявлением ранее 10.04.2020 у истца не было оснований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Заявитель жалобы полагает, что отказ судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных издержек нарушил баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец ссылался на то, что обращаться с заявлением о взыскании судебных издержек до 10.04.2020 у него не было оснований, поскольку оплата представителю за оказание юридических услуг произведена только 09.04.2020.

Между тем, как указано выше, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Таким образом, производя оплату юридических услуг 09.04.2020, без учета положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Северархпроект" приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, в виде невозможности возмещения понесенных расходов в установленные законом сроки.

Тем самым, в отсутствие бесспорных доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности оплатить оказанные услуги представителя и обратиться с заявлением о их возмещении в рамках настоящего дела в установленный законом трехмесячный срок, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Северархпроект" в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению.

На основании изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-43340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева