Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-3718/19 по делу N А84-2534/2019

29 июля 2020 г.

ДелоN А84-2534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу N А84-2534/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне (ОГРНИП 314920431100871, ИНН 920300052222, г. Севастополь)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максименко И.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу N А84-2534/2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от иска, производство по иску прекращено. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" вещественные доказательства: спорный товар в упаковке. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченные по платёжному поручению N129 от 23.05.2019.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление об отказе от исковых требований генеральный директор ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Боярский А.И. не подписывал, заявление не направлял.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 03.12.2019 и 09.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнительных пояснений генерального директора общества, в которых он указывает, что им не подписывалось заявление об отказе от исковых требований и в суд первой инстанции указанное заявление не направлялось.

В судебное заседание 12.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой представителя истца.

От ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило ходатайство от 10.01.2020 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 11.02.2020 от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступили нотариально заверенные пояснения директора общества, в которых он указывает, что заявление об отказе от исковых требований им не подписывалось, кроме того, на данном заявлении указан иной юридический адрес, а также полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просил суд приобщить к материалам дела заявление о назначении экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Заключение эксперта от 22.05.2020 N 1\05-20 поступило в адрес суда 15.06.2020, в связи с чем производство по делу возобновлено.

17.07.2020 от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило дополнение, в котором общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

22.07.2020 от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанное ходатайство ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность же устанавливается на основе свободной оценки доказательств, то есть суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия. Аналогичный вывод содержится и в судебном акте Конституционного Судам Российской Федерации, который в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 г. N 560-О-О указал, что правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, из просительной части заявления о фальсификации следует, что заявитель просит на основании ст. 161 АПК РФ разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, ввиду использования заведомо подложного документа - заявления об отказе от исковых требований. ( ч. 5 ст. 327 УК РФ).

По смыслу указанной нормы, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Однако судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства не подделки доказательства по делу, а подделки процессуального заявления, в котором выражена воля истца на дальнейшее рассмотрение его искового заявления.

При таких обстоятельствах, указанное заявление подлежит отклонению, с разъяснением заявителю о том, что заявитель имеет право обратиться с подобным заявлением о возбуждении уголовного дела в уполномоченный орган, который в порядке ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и даст процессуальную оценку указанному заявлению.

В судебное заседание 23.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки. Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило заявление об отказе от исковых требований от 18.09.2019 б/н. На указанном заявлении стоит подпись генерального директора общества - Боярского А.И., а также печать общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного заявления истца следует, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований; оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону (в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не подписывал заявление об отказе от исковых требований (несмотря на наличие на отказе от иска подписи, проставленной от имени истца) и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подпись, поставленная на заявлении об отказе от исковых требований, не соответствует подписи Генерального директора ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Боярского Александра Ионовича, поставленной на нотариально заверенных пояснениях от 03.02.2020 N 78АЮ7722760. Кроме того, эксперт указывает, что на оригинале заявления об отказе от исковых требований от 18.09.2019 на двух листах бумаги формата А-4, имеются признаки подделки документа, такие как отличная подложка первого и второго листа документа, выразившаяся в отличии цветовой гаммы листов, а также подпись от имени Боярского Александра Ионовича в документе выполнена после нанесения оттиска круглой печати.

В суде апелляционной инстанции Генеральный директор ООО "Студии анимационного кино "Мельница" Боярский А.И. как через своего представителя, так и лично в письменных пояснениях, подпись его в которых нотариально удостоверена, выразил волю на продолжение рассмотрения дела по существу, указав, что заявление об отказе от иска им не подписывалось, и в Арбитражный суд города Севастополя не направлялось.

Оценив в совокупности материалы дела, письменные пояснения истца, отрицавшего факт подписания заявления об отказе от иска и подачи его в суд, выводы судебной почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подпись на заявлении об отказе от иска поставлена не Боярским А.И., а иным лицом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отказ от иска не был заявлен генеральным директором ООО "Студии анимационного кино "Мельница" Боярским А.И., и наличие действительной воли истца на отказ от требований в ходе апелляционного пересмотра не выявлено.

Поскольку вследствие отказа от иска, принятого судом, ООО "Студии анимационного кино "Мельница" будет лишено в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям к тому же ответчику, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица, принятие арбитражным судом первой инстанции спорного отказа от иска без надлежащей поверки его подлинности и действительного наличия у лица воли на отказ от исковых требований нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу N А84-2534/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская