Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 21АП-1639/20 по делу N А83-23/2020

28 июля 2020 г.

Дело N А83-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е.,

судей Градовой О.Г.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием: представителя ООО "Кедр" - Василихина И.В., на основании доверенности от 09.01.2019 N 41/К-19,

в отсутствие иных лиц, участвующим в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу N А83-23/2020 (судья Толпыго В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1149102012905; 298112, Республика Крым, город Феодосия, Керченское шоссе, дом 38) к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пр-кт Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000), Территориальному отделу Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю (ул. им. Газеты "Крымская правда", 61, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/69 от 20.12.2019, а также о признании недействительным предписания N 14-37/34 от 13.12.2019, вынесенных должностными лицами Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 требование ООО "Кедр" о признании недействительным предписания N 14-37/34 от 13.12.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А83-534/2020.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование ООО "Кедр" о признании незаконным и об отмене постановления от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении N 14-38/69 о привлечении ООО "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 заявленные требования были удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/69 от 20.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, является законным и обоснованным. Также ЮМТУ Росстандарта указывает на то, что внеплановая выездная проверка была инициирована по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что не предусматривает согласование проверки с органом прокуратуры. Заявитель также считает, что нарушений порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива административным органом допущено не было. Объективных оснований полагать, что в ходе проведения исследований образцов дизельного топлива испытательной лабораторией не были соблюдены правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленных действующим законодательством, а также оснований ставить выводы эксперта ФБУ "Ростовский ЦСМ" под сомнение у административного органа не имеется, также, как и не имеется оснований для сомнения в его компетентности, так как испытательная лаборатория ФБУ "Ростовский ЦСМ" соответствует необходимым требованиям согласно действующему аттестату аккредитации.

В судебное заседание представители ЮМТУ Росстандарта, Территориального отдела Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО "Кедр" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 21 АП-1639/20 от 16.07.2020), возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Кедр", приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами отдела Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю на основании приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/1361 от 05.11.2019 в рамках осуществления государственной функции - государственного контроля (надзора) за соблюдением требований национальных стандартов и технических регламентов, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Кедр" (л.д. 42-45).

26.11.2019 на АЗС N 21 ООО "Кедр" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 184 Б, в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий в присутствии представителя Общества отобраны образцы ГСМ:

1. бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТу 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), изготовитель - ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", паспорт N 4264;

2. топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТу 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт N 3808), изготовитель ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод";

3. дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) по ТУ 19.20.21-002-00176466-2017, изготовитель ООО "Кедр", паспорт N 139.

Отобранные образцы топлива направлены на испытание (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ИЛ ФБУ "Краснодарский ЦСМ" по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 104А.

Согласно протоколу испытаний N 840/130003694 от 11.12.2019 и заключению эксперта от 11.12.2019, дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класса К5 (ДТ-ЛК5), не соответствует требованиям Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю: "температура вспышки в закрытом тигле" - 42 градуса по Цельсию, норма не ниже 55 градусов по Цельсию ( л.д. 34-39).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки юридического лица N 14-35/69 от 13.12.2019 ( л.д 52-60).

13.12.2019 в отношении ООО "Кедр" был составлен Протокол об административном правонарушении N 14-39/67 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ согласно которому Общество совершило правонарушение, выразившееся в хранении и реализации дизельного топлива с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класса К5 (ДТ-Л-К5),(дата изготовления 12.11.2019), не соответствующего требованиям п.4.4 ст.4 приложения N 3, таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателям: "температура вспышки в закрытом тигле" - 42 градуса по Цельсию, норма не ниже 55 градусов по Цельсию. Протокол подписан старшим госинспектором отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ В.В. Гончаровым. Копию протокола получил законный представитель ООО "Кедр" Ремянников Д.В. (ордер N 185 от 13.12.2019 (л.д. 60-61).

20.12.2019 начальником территориального отдела государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Чернышевым И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/69 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей (л.д.98-104).

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, так как при производстве по административному делу были допущены грубые нарушения, исключающие привлечение лица к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184- ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Таким образом, применительно к рассматриваемому правонарушению административный орган обязан доказать несоответствие показателей (требований), определенных пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему, реализуемого Обществом автомобильного бензина и дизельного топлива.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС. Из содержания приложения 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что температура вспышки дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле должна быть не ниже 55 °C.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества административным органом установлено нарушение последним требований, предусмотренных пунктом 4.4 статьи 4, приложением 3 ТР ТС 013/2011.

Указанные нарушения выявлены по результатам исследований отобранных образцов, в результате которых составлен протокол испытаний N 840/130003694 от 11.12.2019 (л.д.34-35).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в процессе проведения проверки в отношении Общества административный орган нарушил методику отбора проб топлива, которое было направлено на исследование.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

ПП. 4.4.1 п. 4.4 ГОСТ 2517-2012 регламентирован отбор проб из горизонтальных резервуаров. Точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней:

- верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта;

- среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта;

- нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

Должностным лицам административного органа необходимо было руководствоваться методом отбора проб, изложенным в пп. 4.4.1 ГОСТа 2517-2012.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 9.8.2 Инструкции для отбора пробы топлива из раздаточного крана, работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода "ТРК-резервуар" и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

В процессе отбора пробы дизельного топлива с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) административному органу необходимо было установить выдавалось ли дизельное топливо из топливораздаточной колонки на момент отбора пробы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательств установления выдачи дизельного топлива из топливораздаточной колонки N 1 в процессе отбора пробы дизельного топлива с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) административным органом в материалы дела не представлено.

При этом акт отбора образцов от 26.11.2019 содержит замечания Общества с указанием на нарушение при отборе проб требований ГОСТа 2517-2012.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что согласно пунктов 4 и 10 Приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/1361 от 05.11.2019 при проведении проверки в качестве экспертной организации было привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", аттестат аккредитации испытательной лаборатории NRA.RU.21АЯ35 выдан Федеральной службой по аккредитации 13.08.2015 9 (л.д. 42-43).

Исходя из содержания направления к Акту отбора образцов от 26.11.2019, образцы направлены в ИЛ ФБУ "Краснодарский ЦСМ". Как следует из протокола испытаний, испытания отобранных образцов топлива проведены в субподрядной организации ФБУ "Ростовский ЦСМ", на основании договора субподряда. Однако материалы административного дела не содержат договора субподряда. Заявителем в адрес заинтересованного лица направлялось ходатайство от 16.12.2019 N 223 о предоставлении копии договора субподряда, в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано. Не представлен такой договор и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на требования суда, адресованные административному органу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом при рассмотрении дела в суде не представлено (статья 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Иных документов, однозначно и бесспорно подтверждающих превышение в реализованном Обществом дизельном топливе с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) показателя температуры вспышки в закрытом тигле (фактически 42 °C при норме не ниже 55 °C), в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные административным органом доказательства бесспорно не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку отбор проб дизельного топлива был произведен с нарушением требований пункта 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, в связи с чем протокол испытаний N 840/130003694 от 11.12.2019 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, результаты проведенной в отношении ООО "Кедр" проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов и несоответствие образцов топлива техническим регламентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильной оценки судом первой инстанции фактов нарушения административным органом порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива согласно Порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установленного ГОСТом 2517 (ГОСТ 2517-2012) и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности согласовывать проверку с органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).

Аналогичная судебная практика усматривается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 года по делу N А83-10863/2019.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу N А83-23/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев