Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-26232/20 по делу N А40-206027/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-206027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-206027/19 (85-1196), принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ООО "ЛАЙЕР" (ОГРН 51077847463110; ИНН 7801441722) к ответчикам: 1. ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" (ОГРН 5177746147607; ИНН 9729161764), 2. Товариществу с ограниченной ответственностью "Centrasia Heavy Industries" (БИН: 120940006243) о взыскании 105 763 961,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова О.Н. по доверенности от 01.07.2020 г.; диплом номер ВСГ3530946 от 18.05.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью " СИЭЙЧАЙ РАША" и Товариществу с ограниченной ответственностью "Centrasia Heavy Industries" о взыскании стоимости утраченных строительных лесов в размере 377.169,31 Евро, стоимости поврежденных строительных лесов в размере 292.002,52 Евро, задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 53.402,20 Евро, непогашенной задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности и возврате элементов аренды от 07.02.2019 по состоянию на 26.11.2019 в размере 207.484,13 Евро, транспортных расходов в размере 2.577.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1.886.152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-206027/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении п исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (арендодателем) и ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" (арендатором) заключен договор аренды N 334-ПК (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.5., 3.1.6. Договора арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет арендатору элементы аренды в аренду.

Одновременно с подписанием акта на возврат стороны подписывают акт компенсации (при наличии не подлежащих ремонту элементов аренды), или указывают нарекания к принятым элементам аренды в акте возврата, если заявленные арендатором количество, качество и номенклатура элементов аренды не соответствуют фактическим.

Немотивированный отказ от подписания актов, а равно уклонение от подписания акта, трактуется как признание арендатором актов в редакции арендодателя.

Расходы по доставке элементов аренды на адреса приёма-передачи или возврата несёт сторона, обязанная передать элементы аренды по соответствующим адресам.

Расходы по погрузке и выгрузке элементов аренды несёт сторона, оперирующая складом, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 Договора.

Согласно разделу 2 Договора элементами аренды являются собственностью арендодателя, передаваемой в аренду, наименование, количество и стоимость элементов аренды определяется в актах передачи.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора арендная плата рассчитывается как сумма произведений арендных тарифов, указанных в спецификациях, количества элементов аренды, и календарных дней нахождения в аренде. Сумма арендной платы рассчитывается ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц за все элементы аренды по договору, согласно выставленному акту выполненных работ.

В случае указания в спецификации арендной платы в иностранной валюте, арендная плата рассчитывается по курсу ЦБ РФ на последний день прошедшего календарного месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 6.3 Договора арендодатель может отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях существенных нарушений условий договора, а именно арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.4 договора, если арендатор не исправит нарушения, указанные в п. 6.3 Договора в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3 календарных дней на устранение нарушений со дня получения арендатором уведомления.

07.02.2019 между истцом (кредитором) и ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" (Должник) было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности и возврате элементов аренды, по условиям которого, в связи с нарушением должником существенных условий договора аренды от 04.05.2018 N 334-ПК, а именно, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы и обеспечительных платежей в сроки, установленные договором, кредитор, руководствуясь п.п. 6.3, 6.4 договора, в одностороннем порядке 31.01.2019 расторг договор (п. 1.1 соглашения).

Таким образом, договор аренды от 04.05.2018 N 334-ПК в соответствии с п. 6.4 договора, п. 1.1. соглашения от 07.02.2019 расторгнут сторонами с 31.01.2019.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что арендатор подтверждает, что по состоянию на 07.02.2019 сумма основной задолженности должника перед кредитором составляет 296 405,38 евро, что подтверждается актом сверки от 07.02.2019.

Арендатор, в нарушение п.6.5. Договора, не произвёл возврат кредитору находящихся у него в пользовании элементов аренды в срок, предсмертный договором (п.1.3. соглашения).

В силу п. 2.2 соглашения в соответствии с настоящим соглашением должник обязуется произвести погашение кредитору суммы основной задолженности, согласно представленному графику платежей.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ввиду неспособности должника произвести возврат элементов аренды самостоятельно, возврат находящихся у должника элементов аренды, именно, транспортировка до склада кредитора и их разгрузка, производятся силами и средствами кредитора.

Работы по разбору элементов аренды и их погрузке на транспорт кредитора производится Должником. Стороны определили, что вывоз элементов аренды производится кредитором, по своему усмотрению, либо на склад кредитора, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория Горка, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1544 либо на склад кредитора, расположенный по адресу: Московская область, Богородский район, пос. Воровского, ул. Воровского, 12. Должник обязуется в полном объеме компенсировать кредитору фактические ходы, понесенные последним в связи с исполнением п. 2.3 соглашения.

Указанные расходы кредитора включают в себя затраты по транспортировке элементов аренды до места нахождения склада кредитора. Должник обязуется произвести кредитору компенсацию затрат по транспортировке не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета кредитора.

Пунктом 2.7. Соглашения до даты подписания сторонами актов возврата из аренды элементы аренды считаются находящимися во владении и пользовании должника., в связи с чем последний обязан уплатить кредитору арендные платежи за пользование элементами аренды в размере, установленном договором, за период с 01.02.2019 до даты подписания сторонами акта возврата из аренды, за исключением периода с 01.02.2019 по 31.03.2019 (включительно), за который арендная плата не начисляется.

Должник обязуется оплатить кредитору арендную плату за период фактического владения и пользования элементами аренды, начиная с 01.04.2019, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата из аренды и получения соответствующего счёта кредитора.

В случае не вывоза элементов аренды до 31.03.2019 по вине кредитора должник не оплачивает арендные платежи за пользование элементами аренды до их полного вывоза на склады кредитора, указанные в п.2.3. договора.

В нарушение условий Договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы в соответствие с п. 2.7. соглашения за пользование ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" строительными лесами в период с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 (передачи строительных лесов по акту), которая составила сумму в размере 53.402,20 евро.

Также, ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" в нарушение п.2.2. Соглашения уклонился от осуществления оплаты ежемесячных платежей по графику, начиная с 30.04.2019 по 26.11.2019 на общую сумму 207.484,13 евро.

В период с февраля по май 2019 года истец за свой счет производил перевозку строительных лесов на собственный склад, общая стоимость понесенных истцом транспортных расходов в указанный период составила 2 577 200 руб., о чем были выставлены арендатору счета на оплату N 346 от 31.05.2019, от 01.01.2019 N 779.

Несмотря на принятые, на себя обязательства произвести немедленный возврат всех строительный лесов в связи с расторжением Договора аренаторв период с февраля по май 2019 года производил возврат в адрес истца строительных лесов не в полном объеме по актам N N 4-15.

Часть возвращенных строительных лесов была передана ответчиком (1) в адрес истца в неудовлетворительном состоянии, исключающем их дальнейшее использование.

По состоянию на 31.05.2019 стоимость строительных лесов, невозвращенных арендатором в адрес истца составила 377 169,31 евро, стоимость поврежденных строительных лесов, возвращённых из аренды по актам N N 1-13 составила 292 002,52 евро, о чем ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" были выставлены счета на оплату N 345 от 31.05.2019, N 344 от 31.05.2019.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что обязательства должника по погашению задолженности, а также по уплате иных платежей обеспечиваются поручительством ТОО "Центразия Хэви Индастриз", созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

07.02.2019 между истцом - ООО "ЛАЙЕР" (кредитор) и ответчиком - ТОО "Центразия Хэви Индастриз" (поручителем) заключен договор поручительства N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно за исполнение ООО "СИЭЙЧАЙ РАША" его обязательств, предусмотренных п. 3 договора. Согласно п. 3 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником обязательств по соглашению в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь следующими обязанностями должника: по оплате суммы основного долга в размере 296.405,38 евро, по компенсации фактических затрат кредитора, понесенных им в связи с транспортировкой элементов аренды до склада кредитора и их разгрузке в соответствии с п. 2.3, 2.4 соглашения, по выплате денежной компенсации 6 кредитору за утраченные/невозвращенные элементы аренды, по оплате неустойки в случае несвоевременной оплаты обязательств по соглашению.

Как указал истец задолженность ответчиков с составляет по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 53.402,20 евро, непогашенная задолженность по соглашению за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 в размере 207.484,13 евро, стоимость утраченных строительных лесов в размере 377.169,31 евро, стоимость поврежденных лесов в размере 292 002,52 евро, транспортные расходы в размере 2.577.200 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 14.06.2019 N 2117 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены последними без ответа и удовлетворения, связи с чем истец обратился арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу, что арендатором допущены существенные нарушения условия Договора аренды, задолженность не погашена, а часть имущества не возвращена, или повреждена, в связи с чем, с учетом условий Соглашения, заключенного между сторонами Договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, а истцом представлены доказательств несения расходов на возврат имущества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Как верно указал суд первой инстанции, Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов, выставленных истцом на оплату ответчиком расходов по транспортировке элементов аренды, стоимости невозвращенных строительных лесов, стоимости поврежденных строительных лесов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами счетами на оплату, актами компенсации, платежными поручениями, УПД, сопроводительными письмами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика АО "ПРОМСТРОЙ, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено ходатайство.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд обоснованно указал, что ответчик не доказал обоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика - субарендатора АО "ПРОМСТРОЙ".

При этом, как следует из условий Договора, у арендатора отсутствует право на передачу имущества в субаренду.

Доказательств наличия согласия истца на передачу имуществу в субаренду не представлено, более того, в рамках настоящего иска заявлены требований о взыскании задолженности и затрат истца, таким образом обстоятельство нахождения имущества в субаренде не влияет на обоснованность иска.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положенйи ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, так как в силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-206027/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.