Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-15743/20 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по делу N А40-120633/14

об отказе в установлении требования ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ"- Бугаева Е.А. дов.от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении должника ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 22.

Определением суда от 06.02.2017 требования ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" к должнику ОАО "СГК-трансстройЯмал" признаны обоснованными в части.

Включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "СГКтрансстройЯмал" требования ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" в сумме 5 688 901,94 руб. в третью очередь удовлетворения.

Производство по заявлению ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" в части включения требования в сумме 51 444,51 руб. - расходов по уплате госпошлины и судебных расходов, в реестр требований кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал" - прекращено.

Требование ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" о включении задолженности в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал" признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" просило признать требования в размере 5 688 901,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-120633/14 отказано в установлении требования ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, признав требования ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" в размере 5 688 901,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" в признании требования в размере 5 688 901,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя. Доказательств оснований возникновения прав залогодержателя заявитель не предоставляет. Заявитель предоставляет суду доказательства наличия у него права на удержание имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 5.688.901,94 коп. образовалась по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава N 200313 от 20 марта 2013 г., по которому ОАО "СГК-трансстройЯмал" обязался произвести капитальный ремонт специального самоходного подвижного состава, а ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" (должник) обязался принять и оплатить работы.

Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел ремонтные работы на сумму 14.642.466, 87 руб.

ОАО "СГК-трансстройЯмал" частично оплатил выполненные работы на общую сумму 9.224.464, 93 руб.

Размер долга по договору составил 5.418.001, 94 руб.

За защитой своих прав истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга и пени по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-124689/14 с ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" в пользу ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" был взыскан основной долг в размере 5.418.001, 94 руб., пени в сумме 270.900, 09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51.444, 51 руб., итого взыскано 5.740.346, 54 руб.

ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХПРОМ" сообщило ОАО "СГКтранстройЯмал", что были приняты меры по удержанию автомотрисы АС-1А.2 N 521, что подтверждается Письмом N 854 от 31.10.2014.

Автомотриса АС-1А.2 N 521 была принята ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" на ответственное хранение с отнесением расходов по хранению на ОАО "СГК-ТрансстройЯмал", о чем сообщило ответчику заказным письмом N 876 от 10.11.2014 с уведомлением о вручении.

Из п. 2.5 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава N 200313 от 20.03.2013, заключенного между сторонами по делу, вытекает, что отправка машин из ремонта производится только после полного выполнения заказчиком обязательств по оплате ремонта.

Задолженность по договору на ремонт не погашена по настоящий момент.

До настоящего времени, в распоряжении ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" находится автомотриса АС-1А.2 N 521, дата выпуска 30.08.2008, предприятие-изготовитель ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора именно прав залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 указал на обстоятельства, с учетом которых должны применяться правила о возникновении прав залогодержателя в ситуации несостоятельности (банкротства должника.

Удержание имущества должника является обеспечительной мерой.

Право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования.

Требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в сзязи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр, как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерация (абз. п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" об истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы АС-1А.2 N 512 и обязании ответчика передать данное имущество в месте его фактического нахождения в городе Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом "СГК-ТрансстройЯмал" Оспанов Е.А.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, в иске отказал.

27.05.2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты по делу А82-25746/2017, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте указал, что разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п.1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено. В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчет не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным период: для реализации кредитором своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" длительное время не предпринимало действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество. Кроме того, кредитор передал имущество на хранение и в настоящее время соответствующие расходы, увеличивающие убытки ретентора, которые он предъявил ко взысканию с должника (обществу "СГК-ТрансстройЯмал"), сопоставимы со стоимостью самой вещи. При этом необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи. Если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.

Вместе с тем, если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в иске о признании требований кредитора включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества должника у суда не имелось, и в соответствии со статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 257, 259, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-120633/14 следует отменить. Признать требование ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" в размере 5 688 901,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-120633/14 отменить.

Признать требование ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" в размере 5 688 901,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова