Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-3923/23 по делу N А50-25115/2022

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Саранцевой Т.С.,

при участии (до и после перерыва):

кредитора Пачиной И.А. (лично), паспорт;

от кредитора Пачиной И. А.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 19.04.2023;

финансового управляющего Плотникова А.Н. (лично);

от кредитора ООО "Топком Финанс": Лещева А.В., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Пачиной Инны Анатольевны, финансового управляющего должника Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника по передаче нереализованного имущества залоговому кредитору (ООО "Топком Финанс"), применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-25115/2022

о признании ИП Францовой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО "Топком Финанс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 принято к производству заявление ООО "Универсал-Тур" о признании индивидуального предпринимателя Францовой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 Францова Светлана Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотников Артур Николаевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

10.02.2023 в арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего Плотникова А.Н. поступило заявление о признании недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества (земельный участок по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи и дачный дом, площадью 518,5 кв. м., по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи, кадастровый номер N 59:32:0000000:8889) взыскателю ООО "Топком Финанс"; применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пачина И.А., финансовый управляющий Плотников А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявители в жалобах выражают единую позицию о получении ООО "Топком Финанс" в результате совершения оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения требований, поскольку залоговому кредитору в случае реализации спорных объектов в процедуре банкротства (в случае их реализации с торгов по цене 9 375 000 руб.), ООО "Топком Финанс" причиталось бы только 6 119 184,14 (основной долг + проценты по займу, то есть 65 % от суммы полученной от реализации предмета залога), оставшиеся денежные средства в размере 3 255 815,86 руб., после погашения текущих требований на проведение торгов и вознаграждения арбитражного управляющего (то есть как минимум в размере 2 400 000 рублей) пошли бы на погашение требований кредиторов, чьи права требования не обеспечены залогом. ООО "Топком Финанс" оставляя за собой имущество, погасил не только основной долг, но и штрафные санкции в существенном размере. Оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, тогда как вопреки выводам суда все иное имущество должника является залоговым, от реализации которого большая часть кредиторов не получила бы существенного удовлетворения.

В судебном заседании Пачина И.А., представители Пачиной И.А., финансовый управляющий на доводах апелляционных жалоб настаивали; представитель ООО "Топком Финанс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024 до 16 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, при той же явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 по делу N 2-703/2022 с должника в пользу ООО МКК "ТопКомФинанс" взыскано 6 371 980,66 руб., в том числе 5 341 737,36 руб. основного долга, 777 446,78 руб. процентов за пользование займом, 12 345,16 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 240 451,36 руб. пени за несвоевременную оплату суммы займа, а также пени из расчета 7% годовых за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.09.2021 на дату исполнения судебного акта. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок (кадастровый номер 59:32:3660004:75) и дачный дом (Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи; кадастровый номер 59:32:0000000:8889), с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб., соответственно.

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 45506/22/59034-ИП от 06.04.2022.

Также 29.12.2021 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Францовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 193758/21/59046-ИП, взыскатель Пачина И.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 13 839 957,84 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО МКК "ТопКом Финанас" судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2022 в отношении вышеуказанного имущества.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 09.06.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу N 1/1 от 04.07.2022 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участке в торгах подали менее двух лиц.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу N 1/16 от 22.07.2022 торги по продаже арестованного имущества должника Францовой С.В. признаны несостоявшимися.

В связи с нереализацией имущества на торгах 25.07.2022 между сторонами составлен акт о возврате арестованного имущества.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. в адрес взыскателя ООО "МКК "ТопКом Финанс" направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Общая стоимость имущества составляет 9 375 000 руб.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 125003/22/59034-ИП от 26.07.2022, N 123616/22/59034-ИП от 29.12.2021 (взыскатель Пачина И.А.), N 45506/22/59034-ИП от 06.04.2022 (взыскатель ООО МКК "ТопКом Финанас") в сводное исполнительное производство N 123616/22/59034-СД.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Францовой С.В. взыскателю ООО "МКК "ТопКом Финанс".

27.07.2022 вынесены постановление об удовлетворении ходатайства Пачиной И.А. и о приостановлении сводного исполнительного производства N 123616/22/59034-СД до 01.10.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.08.2022 врио начальника Отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. вынесены постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю и постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

26.09.2022 решением Пермского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ТопКом Финанс" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Торовой Г.А., Коноплевой О.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю и акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства N 45506/22/59034-ИП от 06.04.2022 в связи с фактическим исполнением. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2022.

29.09.2022 Пачиной И.А. в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление о повторном проведении процедуры реализации имущества должника Францовой С.В., с просьбой не передавать нереализованное имущество должника взыскателю ООО МКК "ТопКом Финанс".

03.10.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ТопКом Финанс". В этот же день 03.10.2022 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "ТопКомФинанас" по цене 9 375 000,00 руб.

21.10.2022 исполнительное производство N 45506/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку общая сумма задолженности перед ООО "ТопКом Финанас" составила 8 376 258,27 руб., то обществом "ТопКом Финанас" излишне полученные денежные средства в размере 998 741,73 руб. были возвращены (платежное поручение N 48 от 28.07.2022) и службой судебных приставов распределены перед иными кредиторами (взыскателями) должника.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате передачи взыскателю ООО "Топком Финанс" нереализованного имущества должника по акту от 03.10.2022, ООО "ТопКомФинанас" получил преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, установив, что реализация предмета залога была осуществлена в рамках исполнительного производства, нереализованное имущество должника передано взыскателю ООО "ТопКомФинанас" по цене, определенной приставом по итогам несостоявшихся первых и повторных торгов, с учетом признания судом правомерности проведения торгов по реализации спорного залогового имущества Францовой С.В., руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав на наличие в конкурсной массе должника иного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Финансовым управляющим определена правовая природа заявленного требования как сделки с предпочтением.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве арбитражного суда Пермского края находились и в настоящее время находятся в производстве апелляционного суда два самостоятельных обособленных спора по заявлениям финансового управляющего: о признании торгов по реализации имущества Францовой С.В. недействительными; о признании недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества (земельный участок по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи и дачный дом, площадью 518,5 кв. м., по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи, кадастровый номер N 59:32:0000000:8889) взыскателю ООО "Топком Финанс", применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении заявления (о признании торгов по реализации имущества Францовой С.В. недействительными) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-25115/2022 отменено; торги по продаже имущества Францовой Светланы Валерьевны в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 2498 кв.м, кадастровый номер 59:32:36600004:75; жилого дома площадью 518,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад, признаны недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в сложившихся обстоятельствах (передача имущества на торги в период действия моратория; нарушение порядка публикации о торгах; неуказание информации об обременении спорного имущества, что в свою очередь повлияло на осведомленность круга потенциальных участников о свойствах предмета торгов; установление коротких сроков для приема заявок и для проведения аукциона) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Указанные нарушения в совокупности явились основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными применительно к положениям статей 448, 449 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, передача имущества должника, нереализованного в рамках исполнительного производства, взыскателю ООО "Топком Финанс", ввиду признания торгов недействительными, является недействительной.

Учитывая нахождение в производстве арбитражного суда Пермского края и апелляционного суда двух самостоятельных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего, в целях процессуальной экономии, более глубокого и всестороннего исследования доводов сторон, обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд признал целесообразным и возможным рассмотреть требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки (торгов) и вопрос о распределении судебных расходов в рамках спора о признании недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества залоговому кредитору.

Как указано выше, основанием для признания недействительными торгов послужила передача имущества на торги в период действия моратория; нарушение порядка публикации о торгах; неуказание информации об обременении спорного имущества, что в свою очередь повлияло на осведомленность круга потенциальных участников о свойствах предмета торгов; установление коротких сроков для приема заявок и для проведения аукциона.

Кроме того, сделка по передаче ООО "ТопКом Финанс" имущества должника является преференциальной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед кредитором Пачиной И.А. Впоследствии, указанные выше требования в размере 11 000 000 руб. основного долга, а также 9 309 904, 11 руб. процентов по договору займа от 31.07.2017, 9 900 000,00 руб. неустойки по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 20.10.2023.

Также имеются обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" (размер основного долга 1,3 млн руб.; ПАО "Банк ВТБ" (размер основного долга 1,7 млн руб.; иными кредиторами на общую сумму более 20 млн руб.

Как указывалось выше решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 по делу N 2-703/2022 с должника в пользу ООО МКК "ТопКомФинанс" взыскано 6 371 980,66 руб., в том числе 5 341 737,36 руб. основного долга, 777 446,78 руб. процентов за пользование займом, 12 345,16 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 240 451,36 руб. пени за несвоевременную оплату суммы займа, а также пени из расчета 7% годовых за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.09.2021 на дату исполнения судебного акта. Обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава указанное имущество передано взыскателю по стоимости 9 375 000 руб. с условием возврата разницы в размере 998 741,73 руб.

На дату передачи имущества общая сумма задолженности перед ООО "Топком Финанс" составила 8 376 258,27 руб.: основной долг 5 341 737,36 руб.; проценты за пользование займом 777 446,78 руб.;пени за несвоевременную уплату процентов 12 345,16 руб. (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве); пени за несовременную уплату суммы займа 240 451,36 руб. (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве); пени 7 % годовых за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.09.2021 в размере 2 004 277,61 руб. (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве)

В случае реализации вышеуказанных объектов в процедуре банкротства (если бы они были проданы с торгов по цене 9 375 000 руб.), ООО "Топком Финанс" причиталось бы только 6 119 184,14 (основной долг + проценты по займу, оставшиеся денежные средства в размере 3 255 815,86 руб., после погашения текущих требований на проведение торгов и вознаграждения арбитражного управляющего были бы направлены на погашение требований кредиторов, чьи права требования не обеспечены залогом.

При этом, ООО "Топком Финанс" оставляя за собой имущество, погасил не только основной долг, но и штрафные санкции в существенном размере (более 2 000 000 руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае же несовершения оспариваемой сделки, требование ответчика к должнику, в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда о том, что после оставления взыскателем имущества за собой, у должника имелись иные активы, которые бы позволили удовлетворить требования иных кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, признаны апелляционным судом преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств дела: включенные в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 194 943 руб. 62 коп. погашены только на 31,2 %; все иное имущество должника является залоговым.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым по общим правилам возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая, что залогодержатель имущества получил залоговое имущество по цене 9 375 000 руб. при наличии у него права требования к должнику в размере 8 376 258,27 руб., возвратив излишне полученные денежные средства в размере 998 741,73 руб. (платежное поручение N 48 от 28.07.2022), распределенных службой судебных приставов перед иными кредиторами (взыскателями) должника, в качестве последствий недействительности сделки в данной ситуации подлежит применению двусторонняя реституция в виде:

- восстановления права собственности должника на спорное имущество (земельный участок и дом);

- восстановления права требования ООО "ТопКом Финанс" к должнику в размере 8 376 258,27 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества и взыскания с должника выплаченных ООО "ТопКом Финанс" денежных средств в размере 998 741,73 руб.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата имущества в конкурсную массу.

В свою очередь, взысканные с должника денежные средства в размере 998 741,73 руб. будут являться текущим требованием, обеспеченным залогом имущества в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Погашение указанного требования производится с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу N А50-25115/2022 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявлений и за подачу апелляционных жалоб возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу N А50-25115/2022 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче ООО "ТопКом Финанс" имущества Францовой Светланы Валерьевны:

- земельного участка площадью 2498 кв.м., кадастровый номер 59:32:36600004:75;

- жилого дома площадью 518,5 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад.

Восстановить право собственности Францовой Светланы Валерьевны на имущество:

- земельный участок площадью 2498 кв.м., кадастровый номер 59:32:36600004:75;

- жилой дом площадью 518,5 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад.

Восстановить право требования ООО "ТопКом Финанс" к Францовой Светлане Валерьевне в размере 8376258 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом имущества:

- земельного участка площадью 2498 кв.м., кадастровый номер 59:32:36600004:75;

- жилого дома площадью 518,5 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад.

Взыскать с Францовой Светланы Валерьевны в пользу ООО "ТопКом Финанс" 998741 руб. 73 коп. долга.

Взыскать с ООО "ТопКом Финанс" в пользу Францовой Светланы Валерьевны 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТопКом Финанс" в пользу Пачиной Инны Анатольевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич