Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-962/18 по делу N А14-6251/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-1165/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А14-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "МЦ-Столица": Шахов М.С., представитель по доверенности б/н от 02.07.2020;

от Попова Ю.А.: Логачева Н.Ю., представитель по доверенности N 36АВ2845141 от 19.04.2019;

от Севостьянова А.Д.: Севостьянова А.Д., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЦ-Столица", временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-6251/2016,

по заявлению ООО "МЦ-Столица" о привлечении Благова А.В., Севостьянова А.Д., Попова Ю.А. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТ-Трейд" (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - ООО "МТ-Трейд", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в отношении ООО "МТ-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) ООО "МТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

ООО "МЦ "Столица" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "МТ-Трейд" Благова Андрея Викторовича (далее - Благов А.В.), бывшего генерального директора ООО "МТ-Трейд" Севостьянова Андрея Дмитриевича (далее - Севостьянов А.Д.), учредителя ООО "МТ-Трейд" Попова Юрия Александровича (далее - Попов Ю.А.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МТ-Трейд" в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "МЦ "Столица" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЦ-Столица" и временный управляющий ООО "МТ-Инвест" Рогозин Е.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Севостьянова А.Д. 04.02.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме этого, 07.02.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Попова Ю.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "МЦ-Столица" и апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А., в которых он просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03.03.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "МЦ-Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А., в котором общество поддержало доводы временного управляющего ООО "МТ-Инвест".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЦ-Столица" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также согласился с апелляционной жалобой временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А.

Севостьянов А.Д. возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Попова Ю.А. с доводами апелляционных жалоб также не согласился по мотивам, указанным в своем отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений и уточнений к апелляционной жалобе временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А. с приложенными к ним документами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае такой срок составляет 10 дней.

Обязанность указания оснований, по которым лицо обжалует решение (определение) суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, положениями процессуального закона возложена на заявителя при подаче апелляционной жалобы (пункт 4 части 2 статья 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Произвольная подача стороной и принятие судом дополнительных оснований жалобы, по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Повторное (дополнительное) предоставление стороне процессуального права на представление уточненной жалобы (дополнения к жалобе, пояснений к жалобе), которым заявитель не воспользовался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Приводя новые доводы, заявитель, тем самым, нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае неоднократные дополнения к апелляционной жалобе временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А., содержащие ссылки на новые доводы и обстоятельства, поступили за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ (часть 3 статьи 188, часть 3 статьи 223, часть 1 статьи 259 АПК РФ), в связи с чем такие дополнения к жалобе подлежат возвращению в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019; N309-ЭС18-18689 от 15.11.2018; N 307-ЭС20-5895 от 12.05.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Севостьянова А.Д. об оставлении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А. без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, учитывая, что в отношении ООО "МТ-Инвест" введена процедура банкротства "наблюдение" и временный управляющий действует в интересах данного общества и его кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МТ-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133668042430. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3661061470.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МТ-Трейд" в период с 02.04.2014 по 03.12.2015 являлся Благов Андрей Викторович, с 04.12.2015 по 27.03.2017 - Севостьянов Андрей Дмитриевич, а учредителем ООО "МТ-Трейд" с 25.09.2013 и по настоящее время является Попов Юрий Александрович.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника и учредитель в нарушение требований пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МТ-Трейд" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также, что ими не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника, в связи с чем у них возникла ответственность по пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "МЦ "Столица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "МЦ "Столица" совокупности условий, необходимых для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также пропуска заявителем срока давности для подачи такого заявления. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Однако, поскольку вышеназванный Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В обоснование своего заявления кредитор, в частности, ссылается на неисполнение бывшими руководителями ООО "МТ-Трейд" Благовым А.В. и Севостьяновым А.Д., а также учредителем должника Поповым А.Ю. обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. По мнению заявителя, Благов А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.04.2015, Севостьянов А.Д. - не позднее 04.01.2016, Попов А.Ю. - не позднее 10.05.2015.

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также объем указанных обязательств.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель в обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу N 64-64/2016, согласно которому с ООО "МТ-Трейд" в пользу ООО "МТ-Инвест" взыскана задолженность в размере 33 013 714,00 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 16.08.2014. 01.10.2014, 03.10.2014, 06.11.2014.

Так, по указанным договорам ООО "МТ-Инвест" в период с 16.08.2014 по 06.11.2014 поставило в адрес ООО "МТ-Трейд" медицинское оборудование на общую сумму 57 583 714 руб., что подтверждается товарными накладными N 19 от 16.08.2014, N 23 от 01.10.2014, N 24 от 03.10.2014, N 25 от 06.11.2014 и счетами-фактурами N 20 от 16.08.2014, N 24 от 01.10.2014, N 25 от 03.10.2014, N 26 от 06.11.2014.

Согласно условиями договоров оплата каждой партии товара производится безналичным расчетом на основании счета-фактуры и накладной, подписанных уполномоченными лицами сторон. Оплата каждой партии товара осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 45 календарных дней с даты подписания счета-фактуры и товарной накладной.

Последний счет-фактура подписан сторонами 06.11.2014, следовательно, окончательная дата оплаты - не позднее 22.12.2014.

Поскольку по состоянию на 23.03.2015 задолженность ООО "МТ-Трейд" перед ООО "МТ-Инвест" не была погашена, заявитель пришел к выводу о неплатежеспособности ООО "МТ-Трейд", в связи с чем полагает, что заявление ООО "МТ-Трейд" о собственном банкротстве должно было быть подано бывшим руководителем должника Благовым А.В. не позднее 24.04.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, хотя Попов Ю.А. не являлся руководителем должника, однако он в силу норм действующего законодательства обладал правом на принятие решения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должника, в связи с чем должен был принять указанное решение не позднее 10.05.2015, так как, являясь единственным участником ООО "МТ-Трейд", обязан принимать решение об утверждении годового отчета и годового баланса за 2014 год не позднее 30.04.2015, соответственно, о неплатежеспособности общества, а также не исполнении Благовым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должен был узнать не позднее 30.04.2015. Обязательствами, возникшими после указанной даты, являются требования ООО "ЕСО-Мед" в размере 3 100 000 руб. основного долга и 155 000 руб. пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2017.

Бывший руководитель должника Севостьянов А.Д., по мнению заявителя, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.01.2016. При этом ООО "МЦ "Столица" полагает, что месячный срок, после которого у контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) следует исчислять с даты назначения Севостьянова А.Д. руководителем ООО "МТ-Трейд" (04.12.2015), так как именно с этой даты вновь назначенному руководителю должника должно было быть известно о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывших руководителей и учредителя должника), исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на не предоставление заявителем надлежащих доказательств наличия у ООО "МТ-Трейд" на указанные выше даты признаков неплатежеспособности.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723).

Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МТ-Трейд" по состоянию на 31.12.2014, активы должника составляли 259 279 000 руб., из которых: запасы в сумме 45 134 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 37 021 000 руб., финансовые вложения в сумме 166 840 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 86 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 349 992 000 руб., из которых: запасы в сумме 30 071 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 118 495 000 руб., финансовые вложения в сумме 191 513 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме - 1 000 руб.,

Пассивы состояли в 2014 году из кредиторской задолженности в сумме 247 279 000 руб., заемных средств в сумме 11 719 000 руб.; в 2015 году из кредиторской задолженности в сумме 341 127 000 руб., заемных средств в сумме 2 377 000 руб.;

Как верно отметил суд первой инстанции, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, тогда как в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на даты, указанные заявителем (24.04.2015, 10.05.2015, 04.01.2016) в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признание руководителем такой задолженности только подтверждает временный характер ее образования, с которым контролирующие должника лица, а именно Благов А.В. и Севостьянов А.Д. надеялись справиться и без применения радикальных мер.

Так, согласно пояснениям бывшего руководителя должника Севостьянова А.Д. и Благова А.В., (изложено в отзыве), руководство ООО "МТ-Трейд" рассчитывало преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагало максимум усилий и действовало по экономически обоснованному плану. Для выхода из сложившейся финансовой ситуации руководитель должника принимал все необходимые меры, в частности, ООО "МТ-Трейд" обращалось в ПАО "Промсвязьбанк" за получением кредитной линии, что подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 21.01.2016 б/н на б/н от 17.08.2015, согласно которому заявка на предоставление кредитной линии в размере 45 000 000 руб. для осуществления финансирования строительства медицинского центра отклонена из-за наличия в производстве арбитражного суда исковых заявлений к ООО "МТ-Трейд".

Должником также велись переговоры с ООО "РСУ-55" о совместном строительстве медицинского центра, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями соглашений о намерении N 1 от 12.02.2015 и N 2 от 10.12.2015, заключенных между ООО "МТ-Трейд" и ООО "РСУ-55".

В целях урегулирования возникшей задолженности перед ООО "МТ-Инвест" генеральный директор ООО "МТ-Трейд" Благов А.В. 13.05.2015, 24.08.2015, 17.09.2015 обращался к ООО "МТ-Инвест" с просьбой о рассрочке долга по причине внезапно подскочившего курса валют.

Из представленных в материалы дела ответов ООО "МТ-Инвест" от 18.06.2015, 11.04.2016 усматривается, что руководитель ООО "МТ-Инвест" выразил согласие на предоставление должнику рассрочки платежей по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64/64/2016.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "МТ-Трейд" наступила по вине ответчиков, что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до даты возбуждения дела о банкротстве (16.05.2016) являются обязательства перед ООО "ЕСО-Мед", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, кредитором за основу расчетов для определения суммы обязательств, по которым ООО "МЦ-Столица" привлекает к субсидиарной ответственности Благова А.В., Попова Ю.А., Севостьянова А.Д., взята сумма обязательств ООО "ЕСО-Мед" в размере 3 100 000 руб. основного долга и 155 000 руб. пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2017.

В то же время, как установлено определением суда от 01.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ЕСО-Мед", задолженность в сумме 3 100 000 руб. основного долга и 155 000 руб. пени сформировалась у должника перед ООО "ЕСО-Мед" в связи с неисполнением должником обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором об оказании услуг N 2016-04-16.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в течение 60 дней с даты поступления платежа, предусмотренного пунктом 3 договора.

Денежные средства в размере 3 100 000 руб. были перечислены должнику 06.04.2016, при этом согласно условиям договора срок исполнения обязательств по договору - 06.06.2016.

В обоснование своих доводов заявитель также указал на то, что ответчики не исполнили свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 24 вышеназванного Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год в состав оборотных активов ООО "МТ-Трейд" по состоянию на 31.12.2015 входили запасы в размере 45 134 000 руб. (строка баланса 1210). По состоянию на отчетную дату отчетного периода показатель данной статьи составил 0 руб. Согласно строке 1230 бухгалтерского баланса за 2016 год, дебиторская задолженность с конца 2015 года уменьшилась с 37 021 000 руб. до 347 000 руб. Строка 1240 бухгалтерского баланса за 2016 год содержит сведения о наличии в составе оборотных активов ООО "МТ-Трейд" на 31.12.2015 финансовых вложений в размере 166 840 000 руб. По состоянию на отчетную дату отчетного периода размер финансовых вложений составил 0 руб.

По мнению заявителя, за 2016 год из собственности ООО "МТ-Трейд" выбыло имущество и обязательства стоимостью около 250 миллионов рублей. При этом анализ бухгалтерской отчетности должника, договоров, на основании которых производилось отчуждение указанного выше имущества, изменения структуры активов, уменьшения дебиторской задолженности, иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника с целью установления обстоятельств отчуждения (списания) указанного имущества, выявления подозрительных сделок должника по отчуждению (списанию) данного имущества не проведен, равно как и не предприняты меры, направленные на истребование такого имущества от третьих лиц, в случае его необоснованного отчуждения, по причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд" первичных документов, которые, несмотря на неоднократные запросы, так и не были предоставлены бывшими руководителями должника. Кроме того, согласно данным Росстата, размещенным в СБИС, за 2013-2015 годы управленческие расходы ООО "МТ-Трейд", отраженные в отчетах о финансовых результатах за указанный период, составили 225 034 000 руб.

Заявитель считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерской отчетности, и являются основанием для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности.

В свою очередь, бывшие руководители должника указали на то, что 10.10.2014 между ООО "Дельта С" и ООО "МТ-Трейд" был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), копия которого представлена в материалы обособленного спора, согласно условиям которого ООО "Дельта С" уступило, а ООО "МТ-Трейд" приняло права (требования) по договору поставки от 04.06.2012 N 0406-1, заключенному между ООО "Дельта С" и ООО "Русская Зерновая Компания", в размере 166 840 698, 62 руб.

Приобретение указанного выше права требования было связано с необходимостью создания финансовой привлекательности ООО "МТ-Трейд" для получения кредитных средств в банках и улучшения ситуации по бухгалтерскому балансу. Приобретая указанный долг, должнику было известно о том, что указанный долг является безнадежным ко взысканию.

Данные сведения были отражены в бухгалтерском балансе ООО "МТ-Трейд" по состоянию на 31.12.2015 в строке 1240 финансовые вложения (право требования к ООО "Русская Зерновая Компания" в размере 166 840 698, 62 руб. Указанная задолженность не была взыскана, поскольку ООО "Русская Зерновая Компания" находился с 2014 года в стадии ликвидации с нулевыми балансами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и письмом ООО "Русская Зерновая Компания" от 18.01.2016.

Поскольку ООО "МТ-Трейд" денежные средства от добровольно ликвидируемого должника не могли быть получены, Севостьянов А.Д., который исполнял обязанности генерального директора ООО "МТ-Трейд", исключил указанную задолженность из баланса за 2016 год, указав в соответствующей графе "0". Дебиторская задолженность ООО "Русская Зерновая Компания" была списана по акту N 1 на списание дебиторской задолженности от 05.05.2016, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Р.Ф. безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя ООО "МТ-Трейд" по списанию дебиторской задолженности в размере 166 840 698,62 руб. соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 02.11.2017 вся бухгалтерская и иная документация должника Севостьяновым А.Д. была передана конкурсному управляющему.

ООО "МЦ-Столица" не представило надлежащих доказательств того, что переданная конкурсному управляющему документация является недостоверной или имеется иная документация, не переданная ему и указанные недостатки повлияли на невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Севостьянова А.Д., Благова А.В. и Попова Ю.А. по изъятию имущества должника, причинившие вред кредиторам должника, либо даче ими указаний, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителей и учредителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а также размер обязательств должника, образовавшихся после этой даты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчики заявили о пропуске ООО "МЦ-Столица" срока исковой давности.

По мнению заявителя, право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у него с 09.02.2017, то есть с даты включения требования ООО "МЦ-Столица" в реестр требований кредиторов должника, при этом в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применимой в спорным отношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования ООО "МЦ-Столица" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 265 275 руб. 86 коп. основного долга в состав третьей очереди.

26.05.2017 конкурсным управляющим был опубликован отчет о результатах инвентаризации имущества, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 347 049 руб., иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, на момент публикации конкурсным управляющим отчета о результатах инвентаризации имущества должника ООО "МЦ-Столица" уже являлось кредитором по делу и знало или могло знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что с учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) срока исковой давности ООО "МЦ-Столица" имело право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока и несло процессуальную обязанность по соблюдению этого процессуального срока, однако поскольку решение о признании должника банкротом принято 31.01.2017, требования ООО "МЦ-Столица" включены в реестр требований кредиторов должника 02.02.2017, то, обратившись в суд 06.03.2019 ООО "МЦ-Столица" пропустило срок давности для подачи настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, или принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, а также учитывая пропуск заявителем срока давности для подачи в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МЦ-Столица".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявителями жалоб не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-6251/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная временным управляющим ООО "МТ-Инвест" Рогозиным Е.А. в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-6251/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать временному управляющему ООО "МТ-Инвест" Рогозину Евгению Аркадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник