Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-2856/20 по делу N А62-1104/2020

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А62-1104/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центр строительной комплектации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-1104/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ю-Пласт"" (г. Смоленск, ИНН 6732069989, ОГРН 1146733003560) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Центр строительной комплектации" (г. Тверь, ИНН 6950203747, ОГРН 1176952003172), о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ю-Пласт" (далее - ООО "ТД "Ю-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Центр строительной комплектации" (далее - ООО ТД "ЦСК") о взыскании долга по договору от 27.02.2018 N 27-18 в размере 842 196 руб. 30 коп. и неустойки в размере 842 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Смоленской от 15.05.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области изменить в части взыскания неустойки. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит изменению в части суммы неустойки. Ответчик приводит доводы о несоразмерности размера подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба ООО ТД "ЦСК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 01.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Ю-Пласт" (поставщиком) и ООО ТД "ЦСК" (покупателем) заключен договор поставки N 27-18 от 27.02.2018 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 1 398 178 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.05.2018 N НТД0466 (далее - УПД).

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается указанным выше УПД. Доказательством поставки товара покупателю и принятия товара покупателем также являются отметки в товаросопроводительных документах о получении товара (печать покупателя и подписи представителей покупателя).

Покупатель оплатил поставленный товар частично, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 280 185 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 N 3064, от 19.07.2019 N 3086, от 24.07.2019N 3149, также задолженность ответчика уменьшилась 15.10.2019 в результате зачета взаимных требований на сумму 275 797 руб. 30 коп.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ООО "ТД "Ю-Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 506 ГК РФ и 65, 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании долга по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскал долг в размере 842 196 руб. 30 коп.

Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 842 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, согласно которой покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.

Начисление неустойки произведено истцом только на сумму не оплаченного в установленный срок товара.

В суде области ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности размера подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.1 договора поставки). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 842 руб. 20 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-1104/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева