Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 12АП-15512/19 по делу N А06-12367/2018

г. Саратов

30 июля 2020 г.

Дело N А06-12367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-12367/2018, по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "К2" (ОГРН 1163025055930, ИНН 3025028155) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "МРСК-Юга", общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчётный центр", публичного акционерного общества "Вымпелком", публичного акционерного общества "МТС", Мельникова Михаила Николаевича, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "К2" (далее по тексту - ответчик, ТСН "К2") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на ОДН за период апрель-июнь 2017 года, февраль-апрель 2018 года на сумму 169 186 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "К2" в пользу ПАО "АЭСК"взыскано задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 49 313 рублей 85 копеек, 9479 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины. В связи с отказом от исковых требований, производство по делу в части взыскания 312 446 рублей 25 копеек прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АЭСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 119 872 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСН "К2" в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 2.

Истцом в указанный период, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, была поставлена в данный дом электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом истец полагал, что договор на поставку электроэнергии заключён между истом и ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчётных общедомовых приборов учёта, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Направленная ПАО "АЭСК" в адрес ТСН "К2" претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N354, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности оплаты поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что расчёт потреблённой электроэнергии ответчиком произведён истцом на основании актов контрольного снятия показаний расчётных приборов учёта, в соответствии с Правилами N 354. Одновременно выражает несогласие с представленным ответчиком в материалы дела альтернативным расчётом потреблённой электроэнергии, полагая его необоснованным и не подтверждённым первичными бухгалтерскими документами.

Судом апелляционной инстанции определениями об отложении судебных разбирательств, - от 15 января 2020 года, 12 февраля 2020 года неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчётов, представить в материалы дела дополнительные доказательства, как в обоснование исковых требований, так и возражений на них, равно, как разъяснялось право на представление либо экспертного заключения, либо заявления ходатайства на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что представленный ответчиком в суд первой инстанции альтернативный расчёт не подкреплён бухгалтерскими документами, а сторонами не были исполнены в полной мере, указанные судебные акты, а также отсутствия у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением суда от 05 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества собственников недвижимости (жилья) "К2" по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2 за период: февраль 2017- апрель 2018.

Из представленного заключения эксперта от 01.07.2020 N 06/20-33 следует, что стоимость фактически потреблённой электрической энергии на содержание имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСН "К2" по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2 за период: февраль 2017 - апрель 2018 составляет 166 593 рубля 84 копейки. При этом экспертами учтена частичная оплата ТСН "К2" за потреблённую электрическую энергию, что подтверждается платёжными поручениями от 03.05.2019 N 10 на сумму 89 141 рубль 25 копеек и от 03.05.2019 N 11 на сумму 223305 рублей.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 01.07.2020 N 06/20-33.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСН "К2" по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, оборудованного общедомовыми приборами учета, за период с апреля по июнь 2017 и с февраля по апрель 2018 года составляет 166 593 рубля 84 копейки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату потреблённой электрической энергии в размере 166 593 рублей 84 копеек, в связи с чем, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как подтверждённая материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-12367/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

Принять в отменённой части новый судебный акт: взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "К2" (ОГРН 1163025055930, ИНН 3025028155) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554):

- задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 117 279 рублей 99 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 3073 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 06.05.2019 N 8650.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-12367/2018 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "К2" (ОГРН 1163025055930, ИНН 3025028155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (ОГРН 1076453002900, ИНН 6453093117) стоимость производства судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин