Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-26093/20 по делу N А40-309317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17726/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-309317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Ремстэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-309317/19, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ремстэл" о взыскании 6 372 241 рубля 61 копейки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасов Р.В. (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 5 629 777 рублей 76 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 457 866 рублей 05 копеек, пени по пункту 5.1 договора в размере 284 597 рублей 80 копеек, о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 5 629 777 рублей 76 копеек задолженности, 397 866 рублей 06 копеек процентов и 284 597 рублей 80 копеек пеней; в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Департамент считает, что принятое решение подлежит отмене в части отказа в расторжении договора и обязании возвратить помещение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить; по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4579, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 12 667 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер долга, период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим причинам.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае 30-дневной просрочки оплаты со стороны покупателя.

Истец данным правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в расторжении договора и воли на отказ от договора.

Доводы ответчика о том, что иск поступил в суд на бумажном носителе и представителем истца собственноручно не подписан, отклоняется ввиду следующего.

Исковое заявление по настоящему делу подписано усиленной электронной подписью, полномочия лица, подавшего иск, подтверждены доверенностью, которая позволяет идентифицировать лицо, подписавшее иск, а также его должность.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, истец не заявил об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на подписание искового заявления.

Претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом, претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Факт получения претензии ответчиком подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-309317/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстэл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова