Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3456/20 по делу N А51-5333/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3456/2020

на определение от 15.06.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5333/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007659, ОГРН 1022502124292)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" (ИНН 2539011045, ОГРН 1022502131233), государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690),

о признании незаконным распоряжения от 18.12.2019 N 357-р,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив Р.В. по доверенности от 08.05.2020, диплом (регистрационный номер 2302), удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук: Леонова Е.С. по доверенности от 18.06.2020 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 2153), паспорт;

от государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук: Давиденко А.С. по доверенности от 28.02.2020 сроком действия до 19.03.2021, диплом (регистрационный номер 8912), удостоверение;

от Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - заявитель, ДВГИ ДВО РАН, геологический институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) от 18.12.2019 N 357-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359".

Одновременно ФГБУ науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 18.12.2019 N 357-р.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приняты: действие распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 18.12.2019 N 357-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359", приостановлено до принятия решения по настоящему делу NА51-5333/2020 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.06.2020. Податель апелляционной жалобы считает определение о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, Росимущество, в частности, ссылается, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером 25628:050037:359, предусмотренное распоряжением от 18.12.2019 N 357-р, де-юре и де-факто уже исполнено, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.01.2020 N 25:28:050037:359-25/001/2020-4. Полагает, что при таких обстоятельствах судом было принято некорректное определение, исполнить которое невозможно.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2020 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ТУ ФАУГИ в ПК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ДВГИ ДВО РАН в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук в судебном заседании поддержала позицию ДВГИ ДВО РАН, на доводы апелляционной жалобы возражала в соответствии с отзывом, приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, ввиду возложения на него оспариваемым распоряжением обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 с ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - СМУ АДВС ДВО РАН) и ФГБУН "Институт проблем морских технологий ДВО РАН" (далее - ФГБУН ИПМТ ДВО РАН), возможности обращения ответчика в суд за понуждением к заключению договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, к числу которых относится, в том числе и распоряжение государственного органа, в качестве обеспечительной меры предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27121 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 159е, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, согласно регистрации прав на объект недвижимости ЕГРН N 25-25-01/043/2010-368 от 28.04.2010, и предоставлен в постоянное (бессрочное)пользование СМУ АДВС ДВО РАН.

При этом, согласно оспариваемому заявителем распоряжению, право постоянного (бессрочного) пользования СМУ АДВС ДВО РАН на спорный земельный участок подлежит прекращению, этот земельный участок должен быть предоставлен в аренду СМУ АДВС ДВО РАН, ФГБУН ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН на 49 лет, на отдел землеустройства и земельных отношений ТУ Росимущества по Приморскому краю возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации прекращения права СМУ АДВС ДВО РАН постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обеспечить его государственную регистрацию.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод арбитражного суда о том, что испрашиваемые ДВГИ ДВО РАН обеспечительные меры обоснованы и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

ТУ ФАУГИ в ПК считает, что принятые обеспечительные меры необоснованны, поскольку в настоящее время фактически оспариваемое распоряжение уже реализовано, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУС СМУ "АДВС" ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером 25628:050037:359 было прекращено, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.02.2020 N 25:28:050037:359-25/001/2020-4. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер неисполнимо.

Отклоняя указанные доводы Управления, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что распоряжение от 18.12.2019 N 357-р помимо пункта 1 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, содержит также иные пункты (2,3,4), которые в настоящее время не реализованы, спорный земельный участок в аренду не предоставлен, договор аренды не зарегистрирован и тд. В связи с чем, доводы ТУ ФАУГИ в ПК о принятии обеспечительных мер в отношении распоряжения, которое фактически исполнено полностью, не соответствуют действительности.

По мнению апелляционного суда, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерна, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применяется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ТУ ФАУГИ в ПК по существу возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба заявителю.

В силу изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 о принятии обеспечительных мер по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская