Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-8950/20 по делу N А56-134653/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-134653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Страховое общество "Помощь"

к Кубасову Михаилу Александровичу

о взыскании в порядке регресса

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кубасова Михаила Александровича (далее - ответчик) 650 000 руб. в порядке регресса.

Решением суда от 08.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кубасов М. А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

По заявлению Кубасова М. А. апелляционным судом согласовано проведение онлайн-заседания, однако последний участия в онлайн-заседании не принял.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство А. А. Баринова, в котором он просит:

- привлечь А. А. Баринова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- принять к сведению указанную А. А. Бариновым информацию при рассмотрении настоящего дела;

- осуществить взаимодействие с ГУ МВД России по Московской области по делу N 11801460225000088 в части установления места нахождения М. А. Кубасова на основании сведений об IP-адресе, который фиксируется при подаче документов в электронном виде.

В обоснование заявленного ходатайства А. А. Баринов указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-11888/2018 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден М. А. Кубасов.

Таким образом, А. А. Баринов является заинтересованным лицом по отношению к исполнению М. А. Кубасовым своих профессиональных обязанностей.

Тверским районным судом г. Москвы 09.06.2020 вынесено постановление по делу N 3/1-0176/2020 об избрании в отношении М. А. Кубасова меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания.

М. А. Кубасов уде на протяжении длительного времени (с апреля 2018 года) скрывается от следствия за пределами Российской Федерации (в Королевстве Испания) и находится в розыске по уголовному делу N 11801460225000088, расследуемому ГУ МВД России по Московской области.

М. А. Кубасов уже на протяжении более двух лет лично не принимает участие в судебных заседаниях.

Документы М. А. Кубасовым подаются в арбитражный суд в электронном виде.

При этом несмотря на то, что следствию не известно местонахождение М. А. Кубасова, который объявлен в федеральный и международный розыск, в информационных ресурсах арбитражного суда имеются объективные данные о местонахождении М. А. Кубасова, так как при подаче документов в электронном виде фиксируется IP-адрес отправителя.

В свою очередь наличие сведений об IP-адресе позволяет установить фактический адрес отправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции, а судебные акты по настоящему спору никак не влияют на права и обязанности А. А. Баринова по отношению к сторонам спора, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Кубасовым М.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.06.2015 N М127697-29-15 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А41-10838/2013 признаны незаконными действия (бездействие) Кубасова М. А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, с Кубасова М. А, в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" взысканы убытки в сумме 650 000 руб.

25.05.2017 в адрес страховой компании от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Филатова Алексея Юрьевича поступило заявление о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 3103.

Ссылаясь на то, что судебным актом по делу N А41-10838/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Кубасовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему. По смыслу данного пункта для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Вопреки утверждению страховой компании, один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. Как обоснованно указали суды, при рассмотрении обособленного спора (жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего) в рамках дела N А41-10838/2013 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Кубасова М.А. умыла на причинение должник убытков, страховой компанией не доказано и не установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А41-10838/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Баринова А. А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-134653/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) в пользу Кубасова Михаила Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко