Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 02АП-4353/20 по делу N А29-16435/2019

г. Киров

30 июля 2020 г.

Дело N А29-16435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ведищева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-16435/2019

по заявлению Ведищева Сергея Александровича

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ОГРН 1091102002595; ИНН 1102063925), Конюков Виктор Алексеевич -,

о признании протокола (решения) и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ведищев Сергей Александрович (далее - заявитель, Ведищев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными протокола (решения) Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, лицензирующий орган) от 07.10.2019 N 01/10 об аннулировании квалификационного аттестата N 552, выданного на основании протокола от 11.02.2019 N 02, а также действий ответчика по внесению информации об аннулировании упомянутого квалификационного аттестата в реестр квалификационных аттестатов на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - ООО "УК Техстрой", Общество), Конюков Виктор Алексеевич (далее - Конюков В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ведищев С.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых протокола (решения) и действий Службы, указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых оснований для аннулирования выданного ему ранее в соответствии с установленными законом требованиями квалификационного аттестата N 552. По убеждению Ведищева С.А., основанием для аннулирования квалификационного аттестата является наличие вступившего в законную силу приговора суда за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особой тяжести в период, когда должностному лицу был выдан квалификационный аттестат, в то время как имеющийся судебный приговор вступил в силу до выдачи заявителю квалификационного аттестата N 552. Кроме того, Ведищевым С.А. приведены аргументы о том, что при вынесении протокола (решения) от 07.10.2019 N 01/10 Службой были получены доказательства с грубым нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Так, в частности, заявитель отмечает, что проверка была проведена Службой на основании анонимного обращения, что является недопустимым; при этом указанный в обращении гражданин (Конюков В.А.) такого обращения не подавал (согласно его же пояснениям); такое заявление, на основании которого ответчиком проводилась проверка, как считает Ведищев С.А., должно было быть оставлено без рассмотрения.

Более подробно позиция Ведищева С.А. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Конюков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им заявлений (обращений) в органы государственной власти по поводу лишения аттестата Ведищева С.А. не подавалось; против деятельности ООО "УК Техстрой" и Ведищева С.А. ничего не имеет и не имел.

ООО "УК Техстрой" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Техстрой" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 N 27.

В соответствии с протоколом от 11.02.2019 N 02 на основании соответствующего заявления (обращения) (т.1 л.д.64) лицензирующим органом Ведищеву С.А. выдан квалификационный аттестат N 552 на 5 лет, до 11.02.2024 (т.1 л.д.65-66).

16.04.2019 в Службу поступило заявление Конюкова В.А. от 08.04.2019, в котором сообщалось, что Ведищев С.А. имеет судимость за совершение корыстного преступления (т.1 л.д.68).

В соответствии с письмом Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Коми от 07.05.2019 N 3/2063 Ведищев С.А. осужден 05.06.2014 Московским окружным военным судом города Москвы по части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.03.2016 Ведищев С.А. освобожден условно-досрочно на основании постановления Лефортовского районного суда города Москвы на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней (т.1 л.д.70).

23.09.2019 в адрес Службы из Лефортовского районного суда города Москвы поступила копия постановления суда от 20.02.2016 (т.1 л.д.82-84).

07.10.2019 в соответствии с частями 7, 8 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 22 - 25 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденного Приказом Минстроя Росси от 05.12.2014 N 789/пр (далее - Порядок N 789/пр), руководителем Службы было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата Ведищева С.А. N 552 от 11.02.2019, которое оформлено протоколом (решением) N 01/10 (т.1 л.д.16). Основанием для принятия названного решения послужил факт наличия в отношении лица, получившего квалификационный аттестат (Ведищева С.А.), вышеназванного приговора суда, предусматривающего наказание за преступление в сфере экономики, являющееся тяжким.

Полагая, что упомянутый протокол (решение), а также действия Службы по внесению информации об аннулировании упомянутого квалификационного аттестата в реестр квалификационных аттестатов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Ведищев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.8-12).

До обращения в арбитражный суд Ведищев С.А. обращался с аналогичным заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, который определением от 17.11.2019 по делу N М-10940/2019 возвратил его ввиду того, что рассмотрение обозначенного спора отнесено к компетенции арбитражного суда. Определение суда общей юрисдикции не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых протокола (решения) и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности являются, среди прочего: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата (пункт 2), отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3).

Согласно статье 202 ЖК РФ должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (часть 1). Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет (часть 6 статьи 202 ЖК РФ).

В части 7 статьи 202 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда квалификационный аттестат аннулируется. Так, в частности, квалификационный аттестат аннулируется, среди прочего, в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3).

Приказом Минстроя России от 05.12.2014 N 789/пр утвержден Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов.

В пункте 22 названного Порядка приведены основания аннулирования квалификационного аттестата, которые аналогичны приведенным в части 7 статьи 202 ЖК РФ.

Согласно пункту 23 Порядка N 789/пр принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, подписываемым руководителем органа государственного жилищного надзора, в котором указывается основание для аннулирования квалификационного аттестата.

В случае аннулирования квалификационного аттестата орган государственного жилищного надзора в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уведомляет об этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, с приложением копии протокола органа государственного жилищного надзора (пункт 24 Порядка N 789/пр).

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 789/пр информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов.

На основании пункта 26 Порядка N 789/пр орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ведение реестра на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными и методологическими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие этого реестра с иными федеральными государственными информационными системами.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений наличие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является обстоятельством, препятствующим возможность иметь квалификационный аттестат.

Понятие преступлений средней тяжести, тяжких преступлений, особо тяжких преступлений содержится в УК РФ. Так, согласно статье 15 УК РФ, тяжкими признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции, приговором Московского окружного военного суда города Москвы от 05.06.2014 Ведищев С.А. признан виновным по части 1 статьи 164 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.09.2014 (т.2 л.д.33-49).

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 164 УК РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, включено в раздел 8 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления в сфере экономики".

Таким образом, Ведищев С.А. совершил тяжкое преступление в сфере экономики, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 193, пункта 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ он не вправе осуществлять функции руководителя управляющей организации, а выданный ему ранее квалификационный аттестат подлежит аннулированию.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что, вопреки доводам заявителя, по смыслу пункта 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ аннулированию подлежит квалификационный аттестат, выданный лицу, имеющему непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления независимо от того, когда вступил в законную силу приговор суда (до выдачи квалификационного аттестата или после). Иное толкование, которое приводит заявитель, как верно отмечено арбитражным судом, не соответствует системному регулированию правоотношений в данной сфере, препятствующему осуществлению указанной деятельности лицами, имеющими судимость за данные преступления.

С учетом положений пункта "г" части 3 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), части 4 статьи 86 УК РФ судимость Ведищева С.А. погашается по истечении 6 лет с момента освобождения от отбывания наказания. 02.03.2016 Ведищев С.А. освобожден условно-досрочно по постановлению Лефортовского районного суда города Москвы на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней. Следовательно, судимость за совершение преступления по настоящее время не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных Службой при проведении проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 5-7 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что для рассмотрения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата не требуется как проведение внеплановой проверки, так и обращений от кого-либо. Заинтересованное лицо при поступлении информации о несоответствии должностного лица предъявляемым требованиям вправе самостоятельно проверить эту информацию и принять соответствующее решение. Проведение проверки в отношении юридического лица не имеет значения для настоящего спора, возникшего между физическим лицом и государственным органом.

Ссылки заявителя на положения Закона N 294-ФЗ не принимаются апелляционным судом, поскольку положения данного Закона регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Ведищев С.А. участвовал как физическое лицо (должностное лицо организации), положения Закона N 294-ФЗ к ним не применимы.

Существенных нарушений порядка (процедуры) принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата не установлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела протокол (решение) и действия не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемых протокола (решения) и действий ответчика незаконными.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ведищевым С.А. требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-16435/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-16435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведищева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева