Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4842/20 по делу N А57-5284/2020

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А57-5284/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5284/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит", ОГРН 1036404900905 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, ОГРН 1026401983475,

о взыскании задолженности в размере 83 958,77 руб., государственную пошлину в размере 3 358,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит" ( далее - ООО "Галактика-Аудит") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, ( далее - Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет) о взыскании задолженности в размере 55 187 руб. 14 коп, государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 29 июня 2020 изготовлен мотивированный текст, которым от Общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит", в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит" взыскана неустойка по договорам N 45 от 05.12.2017, N 50 от 20.12.2017, N 51 от 20.12.2017, N 52 от 20.12.2017, N 53 от 20.12.2017 в размере 55 187,14 руб., государственная пошлина в размере 2 207 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере в размере 1 151 руб., перечисленная по платежному поручению N 3 от 03.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом, явилось отсутствие соответствующего целевого финансирования из местного бюджета, что должно быть признано обстоятельством исключающим вину Комитета. Кроме того, отнесение на Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.

ООО "Галактика-Аудит" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2017 года между ООО "Галактика- Аудит" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт N 45 на предмет оказания услуг по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для муниципальных нужд.

Цена контракта составила 99 000 рублей. Срок оказания услуг составил до 31.12.2017.

20 декабря 2017 года между ООО "Галактика-Аудит" и Комитетом жилищно- коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт N 50 на предмет оказания услуг по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для муниципальных нужд.

Цена контракта составила 99 000 рублей. Срок оказания услуг составил до 25.12.2017.

20 декабря 2017 года между ООО "Галактика-Аудит" и Комитетом жилищно- коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт N 51 на предмет оказания услуг по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для муниципальных нужд.

Цена контракта составила 99 000 рублей. Срок оказания услуг составил до 25.12.2017.

20 декабря 2017 года между ООО "Галактика-Аудит" и Комитетом жилищно- коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт N 52 на предмет оказания услуг по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для муниципальных нужд.

Цена контракта составила 99 000 рублей. Срок оказания услуг составил до 25.12.2017.

20 декабря 2017 года между ООО "Галактика-Аудит" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт N 53 на предмет оказания услуг по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для муниципальных нужд.

Цена контракта составила 54 000 рублей. Срок оказания услуг составил до 25.12.2017.

По результатам работ были составлены акты выполненных работ:

- муниципальный контракт N 45 от 05.12.2017, акт выполненных работ от 22.12.2017 на сумму 99 000 рублей;

- муниципальный контракт N 50 от 20.12.2017, акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 99 000 рублей;

- муниципальный контракт N 51 от 20.12.2017, акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 99 000 рублей;

- муниципальный контракт N 52 от 20.12.2017, акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 99 000 рублей;

- муниципальный контракт N 53 от 20.12.2017, акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 54 000 рублей.

Всего выполненных работ на сумму 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10654/2019 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449020910, ОГРН 1026401983475), город Энгельс, Саратовская область взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит" (ИНН 6449028820, ОГРН 1036404900905), город Энгельс, Саратовская область задолженность по муниципальному контракту N 45 от 05.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 50 от 20.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 51 от 20.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 52 от 20.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 53 от 20.12.2017 в размере 54 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 8.2. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой по контрактам истцом начислена неустойка подоговорам N 45 от 05.12.2017 в размере 12 182,42 руб., N 50 от 20.12.2017 в размере 12 129,53 руб., N 51 от 20.12.2017 в размере 12 129,53 руб., N 52 от 20.12.2017 в размере 12 129,53 руб., N 53 от 20.12.2017 в размере 6 616,11 руб.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении в досудебном порядке суммы неустойки. Однако данная претензия оставлена покупателем без ответа.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.2. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой по контрактам истцом начислена неустойка по договорам N 45 от 05.12.2017 в размере 12 182,42 руб., N 50 от 20.12.2017 в размере 1 129,53 руб., N 51 от 20.12.2017 в размере 12 129,53 руб., N 52 от 20.12.2017 в размере 12 129,53 руб., N 53 от 20.12.2017 в размере 6 616,11 руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 10654/2019 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Аудит" задолженность по муниципальному контракту N 45 от 05.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 50 от 20.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 51 от 20.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 52 от 20.12.2017 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту N 53 от 20.12.2017 в размере 54 000 руб.

Расчет истца неустойки ответчиком не опровергнут, признается судом соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019 по делу N А57-10654/2019 подтвержден факт не своевременной оплаты по муниципальным контрактам, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в виду несоблюдения сроков оплаты.

Довод ответчика, что причиной просрочки оплаты работ явилось отсутствие целевого финансирования из местного бюджета, что свидетельствует об отсутствии его вины в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Факт принадлежности ответчика к бюджетным учреждениям, равно как и недостаточность его финансирования не является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту N 45. Кроме того, эти обстоятельства не могут служить основанием ни для освобождения от уплаты неустойки, ни для ее снижения.

Также в апелляционной жалобе комитет указал, что судом первой инстанции необоснованно с него взыскана государственная пошлина, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Взыскивая с комитета уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года (мотивированный текст решения от 29 июня 2020 года) по делу N А57-5284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова