Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-31922/20 по делу N А40-60194/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-60194/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-60194/20 (118-450),

по иску ООО "ДОМ-СТРОЙ"

к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании 299 990 руб. задолженности, 14 033 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами истец передал ответчику контейнерную площадку типа 1-4 с отсеком для инвентаря, габаритные размеры: длина 7850 мм, ширина 2050 мм, высота 2345 мм, общий вес 2060 кг, цвет RAL 7015 (шоколадно-коричневый) на сумму 299990 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 81 от 15.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделки по поставке, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в настоящем случае договор в письменной форме сторонами не заключался, а в письменной товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество поставляемого товара, в соответствии с указанными нормами права суд признает заключенным договор поставки на условиях, указанных в товарной накладной N 81 от 15.07.2019.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и начисленных процентов является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия письменной формы договора нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Все необходимые действия по поставке товара заявителем выполнены в срок и в полном объеме.

В данном случае договор между сторонами путем составления единого документа не подписывался. Однако отсутствие договора при доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить принятый им указанный товар.

При этом представленная в материалы дела товарная накладная отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определением Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 305-ЭС14-7221).

Доводы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку на представленной товарной накладной имеется подпись принявшего товар лица и оттиск печати ответчика.

О неправомерном выбытии печати из владения общества последним не заявлено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам указанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данный документ, доступа к печати общества и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65, 82, 161 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не ставится вопрос о фальсификации документов и назначении соответствующей экспертизы.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. является разумным.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-60194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина