Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30941/20 по делу N А40-52823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17948/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-52823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Никифоровой Г.М..,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-52823/2020

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Рыжов М.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав виновность ГКУ "ТЦДКМ" в совершении правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2020 N РП-1583/20-(0)-0 административным органом проведена проверка исполнения Обществом предписания от 13.12.2019 N 11008/19 об устранении нарушений в отношении объекта капитального строительства - Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования здания ГБУК г.Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Мещанский, Неглинная ул., д. 29, стр. 1, со сроком исполнения 17.02.2020.

10.03.2020 по факту невыполнения предписания от 13.12.2019 N 11008/19 главным специалистом Управления надзора N 1 ЦАО в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

18.03.2020 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ГКУ "ТЦДКМ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ГКУ "ТЦДКМ" в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что в период с 25.02.2020 по 02.03.2020 проведена проверка предписания от 13.12.2019 N 11008/19 об устранении нарушений по результатам которой выявлено, что не в полном объеме выполнены требования об устранении нарушений коллегия отмечает следующее.

Учреждение является Заказчиком города Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Учреждением в соответствии с Законом о контрактной системе был заключен Контракт.

Учреждение являлось Заказчиком по Контракту и осуществляло надзор за выполнением работ на Объекте, Подрядчиком по Контракту являлось ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ИНН 7706163031).

Не устраненные нарушения, о которых ведет речь Мосгосстройнадзор, указанные в Предписании, не могли быть устранены силами Учреждения, так как являлись нарушениями, связанными с несоблюдение требований проектной документации при производстве ремонтно-реставрационных работ на Объекте. Устранение таких нарушений относится к компетенции Подрядчика и не может быть устранено Учреждением самостоятельно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу А41-14356/19 ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая то, что работы по предписанию должны производиться исключительно Подрядчиком, факт признания Подрядчика несостоятельным (банкротом) приводит к невозможности устранения нарушений, указанных в предписании, так как с момента признания должника банкротом прекращается хозяйственная деятельность должника, что, в свою очередь, приводит к невозможности вести работы на Объекте согласно Контракту без соответствующего решения собрания кредиторов должника и, как следствие, обеспечивать действия по устранению нарушений, выявленных Истцом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что признание Подрядчика банкротом является для Ответчика предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности, а у Ответчика имеется возможность заключить договор с новой подрядной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей приносящей доход деятельности. Целью Учреждения не является извлечение прибыли и его деятельность осуществляется на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств

Кроме того, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из заявления административного органа следует, что заявитель просит суд привлечь Учреждение за неисполнение предписания от 13.12.2019 N 11008/19 в срок до 17.02.2020.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является материальным, а не процессуальным сроком, то срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение требований Предписания подлежит исчислению с 17 февраля 2020 г. и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 17 мая 2020 г.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истек ли указанный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На момент вынесения решения судом первой инстанции 20.05.2020 срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не истек, вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, учитывая требования ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, ввиду отсутствия вины учреждения в совершении правонарушения, поскольку последним были предприняты все меры непосредственно после получения предписания, для его исполнения.

При установленных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-52823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова