Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-5790/20 по делу N А70-12023/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-4070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5757/2020) Прохоренко Андрея Евгеньевича; (регистрационный номер 08АП-5758/2020) Андрющенко Андрея Викторовича и (регистрационный номер 08АП-5790/2020) Абдрахманова Рината Закиулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

при участии в судебном заседании:

от Прохоренко Андрея Евгеньевича - представитель Эйдельман А.А. (по доверенности N 77АГ 3309399 от 03.06.2020, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" (далее - ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент", заявитель) обратилось 28.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗапСиб АГП", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 требование ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" признано обоснованным, в отношении АО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЗапСиб АГП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 внешним управляющим АО "ЗапСиб АГП" утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) АО "ЗапСиб АГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2020 обратился конкурсный управляющий Докукин А.Е. с заявлением о взыскании убытков солидарно с Абдрахманова Рината Закиулловича, Андрющенко Андрея Викторовича, Алещенко Матвея Михайловича, Прохоренко Андрея Евгеньевича, Цуркану Андрея Ивановича, акционерного общества "Роскартография" (ОГРН 1127747019234, ИНН 7722787661) (далее по тексту - Абдрахманов Р.З., Андрющенко А.В., Плещенко М.М., Прохоренко А.Е., Цуркану А.И., АО "Роскартография", ответчики ) в размере 1 654 356 руб. 97 коп.

При подаче заявления о взыскании убытков 24.03.2020 конкурсный управляющий должника Докукин А.Е. обратился с заявлением (вх.N 33985) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) и иное имущество указанных ответчиков в пределах суммы 1 654 356 руб. 94 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего Докукина А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Абдрахманова Р.З., поступающие на расчетные счета Абдрахманова Р.З. и иное имущество Абдрахманова Р.З. в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Андрющенко А.В., поступающие на расчетные счета Андрющенко А.В. и иное имущество Андрющенко А.В. в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Алещенкова М.М., поступающие на расчетные счета Алещенкова М.М. и иное имущество Алещенкова М.М. в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Прохоренко А.Е., поступающие на расчетные счета Прохоренко А.Е. и иное имущество Прохоренко А.Е. в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Цуркану А.И., поступающие на расчетные счета Цуркану А.И. и иное имущество Цуркану А.И. в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Андрющенко А.В., Прохоренко А.Е. и Абдрахманов Р.З. обратились с апелляционными жалобами.

Андрющенко А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения мер обеспечения на имущество и денежные средства, принадлежащие Андрющенко А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, конкурсным управляющим не представлено каких-либо сведений, позволяющих возбудить разумные и объективные подозрения невозможности и затруднительности дальнейшего исполнения Андрющенко А.В. судебного акта о взыскании убытков. Андрющенко А.В. пояснил, что имеет длительное постоянное место работы и стабильный источник поступления денежных средств, ввиду чего способен в случае принятия арбитражным судом решения о взыскании убытков своевременно его исполнить, учитывая, что в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства или судебные разбирательства, связанные с взысканием задолженности, а равно - с обращением взыскания на движимое и (или) недвижимое имущество. Полагает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия в отношении Андрющенко А.В. обеспечительных мер носят предположительных и вероятностный характер, арбитражным судом не мотивирована необходимость одновременного применения нескольких видов обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, и иное имущество, и как указанные меры будут способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц и фактической реализации цели обеспечительных мер. Отмечает, что в настоящее время денежные средства, получаемые от осуществления трудовой деятельности, являются единственным источником для обеспечения текущей жизнедеятельности Андрющенко А.В. и обеспечения существования его семьи, принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын и нетрудоспособная нуждающаяся в помощи мать. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии в отношении Андрющенко А.В. обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнения им судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Прохоренко А.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Прохоренко А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на непредставление конкурсным управляющим каких-либо сведений, позволяющих возбудить разумные и объективные подозрения невозможности и затруднительности дальнейшего исполнения Прохоренко А.Е. судебного акта о взыскании убытков. Прохоренко А.Е. пояснил, что имеет длительное постоянное место работы в должности заместителя генерального директора АО "Роскартографияи по производству и стабильный источник поступления денежных средств, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства или судебные разбирательства, связанные с взысканием задолженности, а равно - с обращением взыскания на движимое и (или) недвижимое имущество, ввиду чего способен в случае принятия арбитражным судом решения о взыскании убытков своевременно его исполнить, учитывая, что ответчик также является собственником движимого имущества (Volvo V90 Cross Country рыночной стоимости не менее 2,44 млн.руб.), за счет которого возможно исполнение будущего решения суда о взыскании убытков.

Полагает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия в отношении Прохоренко А.Е. обеспечительных мер носят предположительных и вероятностный характер, арбитражным судом не мотивирована необходимость одновременного применения нескольких видов обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, и иное имущество, и как указанные меры будут способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц и фактической реализации цели обеспечительных мер. Отмечает, что в настоящее время денежные средства, получаемые от осуществления трудовой деятельности, являются единственным источником для обеспечения текущей жизнедеятельности Прохоренко А.Е. и обеспечения существования его семьи, принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится нетрудоспособный и нуждающийся в помощи родитель - мать. Также пояснил, что в оспариваемом определении указаны неверные персональные данные об Прохоренко А.Е., в дате рождения вместо 29.06.1967 г.р., указано на 01.01.1980 г.р. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии в отношении Андрющенко А.В. обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнения им судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Абдрахманов Р.З. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Абдрахманову Р.З.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на непредставление конкурсным управляющим каких-либо сведений, позволяющих возбудить разумные и объективные подозрения невозможности и затруднительности дальнейшего исполнения Абдрахмановым Р.З. судебного акта о взыскании убытков. Полагает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия в отношении Абдрахманова Р.З. обеспечительных мер носят предположительных и вероятностный характер, арбитражным судом не мотивирована необходимость одновременного применения нескольких видов обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, и иное имущество, и как указанные меры будут способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц и фактической реализации цели обеспечительных мер. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии в отношении Абдрахманова Р.З. обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнения им судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, 13.07.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохоренко А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах доводов апелляционных жалоб Андрющенко А.В., Прохоренко А.Е., Абдрахманова Р.З., в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о взыскании с ответчиков убытков, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему обособленному спору, признание заявления конкурсного управляющего обоснованным позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и денежные средства Андрющенко А.В., Прохоренко А.Е. и Абдрахманова Р.З. соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при принятии участия в заключении договора от 17.10.2016 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа должника акционерному обществу "Сибгеоинформ" с ценой, превышающей оплату услуг генерального директора - физического лица, они действовали добросовестно и разумно, в рамках стандартной предпринимательской деятельности, а также в интересах должника и его акционеров, реализуя план мероприятий, направленные на вывод должника их кризисного положения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы относятся к рассмотрению заявления о взыскании с указанных лиц убытков по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

По аналогичным мотивам не подлежат принятию доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ, по направления в адрес ответчиков заявления о взыскании убытков, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении непосредственного обособленного спора о взыскании убытков, в то время как для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство правового значения не имеет.

В целом заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о взыскании в пользу должника убытков.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ответчиков, о взыскании убытков с которых заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo).

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества.

Следовательно, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Доводы подателей жалоб о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податели жалоб в полном объеме не раскрыли и не подтвердили свое действительное финансовое положение, поэтому они не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено предотвращение уменьшения имущества ответчиков.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчиков.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

К тому же принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы Прохоренко А.Е. о наличии в его собственности дорогостоящего транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает заявленный конкурсным управляющим размер убытков, апелляционная коллегия учитывает положения пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Прохоренко А.Е. не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Доводы Андрющенко А.В. и Прохоренко А.Е. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков, их семей, в том числе находящихся на их иждивении нуждающихся и нетрудоспособных членов семьи, поскольку лишают их в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер средств к существованию не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Андрющенко А.В. и Прохоренко А.Е. доводы о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами, препятствовании принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, лишении их средств к существованию и нарушении в связи с этим баланса интересов подателей жалоб и кредиторов должника, в интересах которых они приняты, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податели жалоб не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обращения заинтересованных лиц с заявлением об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер в целях обеспечения права физических лиц на жизнь, достойное существование, осуществление хозяйственной деятельности, суд, при разрешении соответствующего ходатайства, вправе учесть, что, например, в рамках банкротства физических лиц в процедуре реструктуризации законодательно предусмотрена возможность свободного распоряжения гражданина (даже при наличии установленной судом задолженности перед кредиторами) денежными средствами в размере до 50 000 руб. ежемесячно с возможностью увеличения указанного максимального размера судом в порядке пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы Прохоренко А.Е. о неверном указании в обжалуемом судебном акте его персональных данных, в частности, даты рождения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанно не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные подателем жалобы обстоятельства могут быть исправлены судом первой инстанции при применении института исправления допущенных в решении опечаток (часть 3 статьи 179 АПК РФ), который направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Таким образом, приведенные подателя жалоб доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ответчиками не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-12023/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 23.07.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании отчества одного из подателей жалоб, а именно:

указано - "Прохоренко Андрея Геннадьевича", в то время когда следовало указать - "Прохоренко Андрея Евгеньевича".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 23.07.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5757/2020) Прохоренко Андрея Евгеньевича; (регистрационный номер 08АП-5758/2020) Андрющенко Андрея Викторовича и (регистрационный номер 08АП-5790/2020) Абдрахманова Рината Закиулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова