Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28390/20 по делу N А40-131054/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-131054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-131054/19,

возбужденному производством на основании иска Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Терминал-сервис" (ИНН 5003087802, ОГРН 1105003004974) об изъятии недвижимого имущества,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект",

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Тихонов А.В. по доверенности от 28.03.2019, диплом N ВСГ0271994 от 10.05.2006, Тихонов В.С. по доверенности от 05.06.2020, диплом N Г-2 274454 от 05.05.1978,

третьего лица ГУП "Московский метрополитен": Бидяк И.И. по доверенности от 05.11.2019, диплом N 107724 0889747 от 29.06.2016,

третьего лица АО "Мосинжпроект": Гильманова В.Н. по доверенности от 22.06.2019, диплом N ВСА0458664 от 23.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества, об установлении размера компенсации за изымаемое имущество, о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Терминал-Сервис" на объекты недвижимого имущества, об установлении условий возмещения.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 по ходатайству истца в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Терминал-Сервис" об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2018 N 313-0718-ЗП-1-2/а, выполненным ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 248 234 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15; ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:922, площадью 9113 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, Боровское шоссе, 28 км., влд.1, нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0170803:182, площадью 2147,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, Боровское шоссе, 28 км., вл.2А, стр.1, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:879, площадью 398,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, Боровское шоссе, 28 км., вл.2А, стр.3, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:953, площадью 423,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, Боровское шоссе, 28 км., вл.2А, стр.2.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 29.05.2019 по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на преждевременное снятие обеспечительных мер ввиду оспаривания ответчиком итоговой стоимости изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с положениями ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

В соответствии с ч. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление об отмене мер, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты указанные обеспечительные меры, на дату рассмотрения настоящего ходатайства истца отсутствуют.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора об установлении размера компенсации за изымаемое имущество.

Указанные доводы не связаны с вопросом фактического изъятия объектов недвижимости, а касаются исключительно вопроса цены данного изъятия, что не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Более того, стороны не лишены возможности заявить о принятии обеспечительных мер при рассмотрении другого дела.

Правовые основания для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего спора, судебный акт по которому вступил в силу, отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-131054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина