Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-28313/20 по делу N А40-328507/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-328507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-328507/19 по иску ПАО "Квадра" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 2 073 520 руб. 53 коп., пени в размере 22 384 руб. 68 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калистратова М.Е. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Гавриков А.М. по доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 2 073 520 руб. 53 коп., пени в размере 22 384 руб. 68 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, указывает на то, что не является обязанным лицом по несению расходов собственника в отношении имущества, находящегося в его оперативном управлении, а также ссылается на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, а также на отсутствие доказательств направления ответчику расчетно-платежных документов по оплате спорных услуг.

ПАО "Квадра" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Квадра" (истец, поставщик) является теплоснабжающей организацией на территории г. Смоленска, в связи с чем, им направлен в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик, потребитель) проект государственного контракта теплоснабжения N 522817 от 01.03.2019 по жилым помещениям многоквартирных домов специализированного жилищного фонда Минобороны России, который ответчиком в подписанном виде истцу не направлен, возражений по проекту государственного контракта ответчиком не представлено, то есть, с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, исходя из положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, а также с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 является акцептом направленной истцом оферты.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять потребителю в точке поставки тепловой энергии теплоносителя тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Объекты потребления тепловой энергии указаны в приложении N 4 к государственному контракту.

В соответствии с п. 5.3 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации платежным поручением потребителя. Потребитель оплачивает платежным поручением количество тепловой энергии единой теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов, за потребленный объем тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по апрель 2019 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в помещения ответчика.

Всего за спорный период истцом поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 2 073 520 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N СГ-1855/19 от 29.04.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурса в спорный период и отсутствия оплаты со стороны ответчика за потребленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В тоже время ответчик указывает, что не несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии, так как не является собственником объектов теплопотребления.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства по содержанию объектов теплопотребления несет ответчик, у которого данные объекты в рассматриваемый период находились на праве оперативного управления.

Довод ответчика о ненаправлении истцом расчетно-платежных документов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, а также копия реестра их доставки ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине апелляционный суд признает необоснованным, поскольку на ответчика возложена обязанность возместить истцу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, судебные издержки. Кроме того ответчик не является органом государственной власти, на которого распространяются положения ст. 333.37 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, контррасчет суммы задолженности не представил, размер неустойки не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-328507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук