Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-948/20 по делу N А63-17700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны: Валуева Э.Э. по доверенности от 14.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-17700/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - истец, ИП Валуева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Пятигорска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 в размере 109 023,50 рубля.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т 1, л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ИП Валуева Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Из доводов апелляционной жалобы следует, что предпринимателем заявлены требования на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению апеллянта, обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон. В данном случае с администрации были взысканы расходы по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскиваются во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 26.05.2020, 19.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, до 16.06.2020. Направлен запрос Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю предоставлены запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании (14.07.2020) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2020.

17.07.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от апеллянта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Одновременно представлены дополнительные доказательства, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: договор подряда от 25.07.2016 N 1-ПВ; акты выполненных работ от 30.11.2016 NN 1 и 2 (КС-2); справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 NN 3 и 4 (КС-3); определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N 2-81/2016 (2-3347/2013) о замене стороны в исполнительном производстве; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 N 33-411/2018 по делу N 2-81/2016.

После перерыва, представители сторон поддержали ранее заявленную позицию.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.01.2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2017 по делу N 2-81/2016 Пятигорским городским судом принят отказ Сетракян С.С. от исковых требований к Валуевой Л.Н., производство по делу прекращено. Одновременно судом в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) произведён поворот исполнения решения, а именно: возложена обязанность на Сетракян С.С. восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5,06 м с запада 2,95 м, расположенного по адресу: город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.

21.04.2016 судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 23.03.2016 серии ФС N 009777881, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу N 2-81/2016, возбуждено исполнительное производство N 164420/16/26030-ИП о возложении обязанности на Сетракян С.С. о восстановлении демонтированной части.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 изменён способ и порядок исполнения определения суда от 25.02.2016 о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-3347/2013, и предоставлено Валуевой Л.Н. право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно: восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия с отнесением необходимых расходов на должника - Сетракян С.С.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 N 33-411/2018, удовлетворено заявление Валуевой Л.Н. о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника (Сетракян С.С.) на правопреемника (администрацию).

Судебные инстанции установили, что в соответствии с актом возврата земельного участка от 01.09.2015 к договору аренды от 21.03.2013 N 20/13, подписанным между администрацией (арендодателем) и Сетракян С.С. (арендатором), арендодатель принял земельный участок, не приведённый арендатором в первоначальное состояние. С 01.09.2015 обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе, в целях обеспечения нарушенного права собственности Валуевой Л.Н. лежит на администрации города Пятигорска, принявшей земельный участок, не приведённый арендатором в первоначальное состояние. 12.01.2016 указанными лицами также заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13.

В результате восстановления демонтированной части железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5,06 м с запада 2,95 м, расположенного по адресу: город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, ИП Валуевой Л.Н. за свой счёт, с привлечением специализированной организации ООО "СК Голден Строй" на основании договора подряда от 25.07.2016 N 1-ПВ, были понесены расходы по совершению исполнительных действий в размере 585 254 рубля.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 N 164420/16/26030-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.05.2018 N 26030/18/258261, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 N 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 N 26030/18/258261, в соответствии с которым с администрации города Пятигорска взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 585 254 рублей.

17.05.2018 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий были вручены должнику (администрации города Пятигорска) для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

29.05.2018 в связи с неисполнением администрацией города Пятигорска в добровольном порядке требований постановления судебного пристава-исполнителя 16.05.2018 N 26030/18/258261, ввиду того, что у должника отсутствуют счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации, а также в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в лице казенного учреждения - администрации города Пятигорска, осуществляется управлением.

Письмом от 29.05.2018 предприниматель обратился в управление с заявлением о принудительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении казенного учреждения - администрации города Пятигорска (вх. N 16805 от 04.06.2018).

Управление казначейства письмом от 09.06.2018 N 21-10-15/14-18 отказало в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. ИП Валуева Л.Н. обжаловала действия управления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу NА63-10605/2018, вступившем в законную силу 16.01.2019, удовлетворены требования предпринимателя к управлению казначейства о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 N 26030/18/296209 в адрес должника (администрации) о признании незаконным отказа управления казначейства в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, об обязании управления казначейства в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей.

В ответ на повторные обращения предпринимателя в письме от 12.11.2018 N 21-10- 17/14-34, управление сообщило заявителю о том, что 07.11.2018 во исполнение решения от 22.10.2018 инициирована процедура организации исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.

В адрес администрации города Пятигорска 08.11.2018 направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено последним 09.11.2018.

Во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 N 26030/18/258261 денежные средства в размере 585 254 рублей были перечислены на счет ИП Валуевой Л.Н. 19.12.2018, в связи с чем исполнительное производство окончено 03.04.2019.

Истец, считая, что администрация города Пятигорска, в силу требований статьи 210 ГК РФ обязана нести соответствующие расходы по приведению земельного участка в первоначальное состояние начиная с 01.09.2015, чем неправомерно сберегла за счёт предпринимателя денежные средства в размере 585 254 рублей и незаконно пользовалась ими на протяжении всего времени вплоть до 19.12.2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 в размере 109 023,50 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) и главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании исполнительных документов, поскольку применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями в период, когда исполнительный лист отсутствовал на исполнении у финансового органа муниципального образования противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 БК РФ, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа основанных на долговых обязательствах вытекающих из гражданско-правовых отношений, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Гражданско-правовое обязательство перед ИП Валуевой Л.Н., по исполнению обязательства по приведению земельного участка исполнено не было, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О, 26.01.2010 N 97-О-О, 19.04.2001 N 99-О, 19.10.2010 N1273-О-О, 25.11.2010 N 1535-О-О, 22.12.2015 N 2907-О, пункте 37 постановления N 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, Обзоре N1/2015 (вопрос 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности за нарушение обязательства.

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением суда от 24.10.2017 в рамках дела N 2-81/2016, произведена процессуальная замена должника Сетракян С.С. на Администрацию города Пятигорска, в связи с чем, на администрацию была возложена обязанность должника (по восстановлению дороги) существовавшая до принятия данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос правопреемства и установления стороны по делу, установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, администрация, являясь субъектом обязанным по отношению к кредитору в части возмещения несения расходов на содержание земельного участка, не могло не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности.

Что касается пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О).

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что расходы по совершению исполнительных действий были произведены предпринимателем (взыскателем) в два этапа: 26.07.2016 в размере 250 000 рублей и 02.12.2016 в размере 440 599,72 рублей.

В подтверждение чего представлены платёжные поручения от 26.07.2016 N 8 и от 02.12.2016 N 11.

Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истца составил: с 26.07.2016 по 19.12.2018 - 876 дней (250 000 рублей), и с 02.12.2016 по 19.12.2018 - 747 дней (335 254,04 рублей).

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю - И.В. Прокудиным, в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 N 164420/16/26030-ИП вынесено постановление от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 585 254 рублей с должника в лице казённого учреждения - администрации города Пятигорска, с учётом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 N 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 N 26030/18/258261 в части указания реквизитов банковского счёта, на который подлежат зачислению денежные средства.

17.05.2018 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий были вручены должнику (администрации) для добровольного исполнения.

29.05.2018 в связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке требований постановления судебного пристава-исполнителя, в виду того, что у должника отсутствуют счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации, а также в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса организация принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в лице казённого учреждения - администрации, осуществляется управлением казначейства.

Письмом от 29.05.2018 предприниматель обратилась в управление казначейства с заявлением о принудительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 16.05.2018 N 26030/18/258261 (вх. N 16805 от 04.06.2018).

После этого заявитель направила в управление дополнение к названному заявлению (вх. N 17078 от 07.06.2018). Рассмотрев указанное заявление, управление казначейства направило предпринимателю письмо от 09.06.2018 N 21-10-15/14-18, которым отказало в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. Указанный действия (бездействие) управления казначейства обжалованы предпринимателем в судебном порядке и признаны незаконными.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-10605/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворены требования предпринимателя к управлению казначейства о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 N 26030/18/296209 в адрес должника (администрации), о признании незаконным отказа управления казначейства в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, об обязании управления казначейства в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей.

Вместе с тем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А63-10605/2018 установлено, что 07.11.2018 управлением казначейства во исполнение решения от 22.10.2018 инициирована процедура организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 N 26030/18/258261 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Должнику (администрации) 08.11.2018 направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено им 09.11.2018. Денежное обязательство администрации перед предпринимателем исполнено - 19.12.2018. Исполнительное производство от 21.04.2016 N 164420/16/26030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Прокудиным И.В. 03.04.2019 в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 03.04.2019 N 457418103/2630 об окончании исполнительного производства по делу N 2-81/2016).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о надлежащем исполнении администрацией обязательств в соответствии с бюджетным законодательством, в рамках производства по делу N А63-10605/2018 установлено, судебный акт должен быть исполнен с момента произведения процессуальной замены на Администрацию города Пятигорска. Администрация, являясь субъектом обязанным по отношению к кредитору в части возмещения понесенных расходов, не могла не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности.

Соответственно в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности администрации (должника) за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их сбережения за счет другого лица (предпринимателя).

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 23.01.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-17700/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 023,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов