|
28 июля 2020 г.
|
Дело N А63-19785/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-19785/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Барсуковская" (ст. Барсуковская, ИНН 2610019447, ОГРН 1152651028507),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимову Магомеду Магомедгаджиевичу (с. Преградное, ИНН 261104194934, ЕГРИП 3172655100029888),
о взыскании ущерба в размере 63 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Барсуковская" (далее по тексту - истец, ООО "Агрофирма Барсуковская") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимову Магомеду Магомедгаджиевичу (далее по тексту - ответчик, Ибрагимов М.М.) о взыскании ущерба в размере 63 000 руб.
Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 49-56).
Ибрагимов М.М. не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, указав на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Из доводов апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждено вывоз именно 70 тюков сена, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какое именно количество тюков сена было собрано. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан размер причинённого ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Барсуковская" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 08.07.2020 судебное заседание отложено. Индивидуальному предприниматель Ибрагимову М.М. предложено представить в суд письменную позицию с учетом отзыва на апелляционную жалобу. ООО "Агрофирма Барсуковская" предлагалось представить в суд письменную позицию с учетом довода жалобы о не доказанности нанесения ущерба.
В судебном заседании 21.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020.
В ходе рассмотрения жалобы от истца представлены письмо Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, о предоставлении статистической информации, а именно: сведения о размерах убранной площади, валовом сборе и урожайности трав на сено, информация об отнесении истца к микро организации, с письменным обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
Указанные документы не являются дополнительными доказательствами, а свидетельствуют об обоснованности позиции занимаемой истцом, в связи с чем, подлежат приобщению к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между Сабадзе М.С. и ООО "Агрофирма Барсуковская" заключен договор аренды земельных участков N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:341, площадью 37 763 602 кв.м, расположенный примерно в 3-8 км по направлению на север и северо-восток от ст. Барсуковской (т.1, л.д. 21-24).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019, в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району 22.07.2019 поступило заявление Дреева Т.А., в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно произвело покос травы и вывоз тюков сена, с арендуемого земельного участка "Агрофирмы Барсуковская", расположенного примерно в 3-8 км. по направлению на север и северо-восток от ст. Барсуковская (т.1, л.д. 17).
Опрошенный в ходе предварительной проверки Ибрагимов М.М. пояснил, что у него в аренде находится земельный участок кадастровым номером 26:15:000000:512, который имеет границы с земельным участком "Агрофирмы Барсуковская", расположенного примерно в 3-8 км. по направлению на север и северо-восток от ст. Барсуковская, и по его указанию работниками производился покос дикорастущей травы для использования ее под сено, однако, работниками производившими покос травы, не зная границ участка, ошибочно был произведен покос травы и вывоз тюков сена с земельного участка "Агрофирмы Барсуковская".
Поскольку ответчиком произведен покос травы и вывоз тюков сена в количестве 70 тюков, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018 N 12 с требование возместить стоимость ущерба в размере 63 000 руб., причиненного покосом сена на земельном участке, находящемся во владении истца (т.1, л.д. 14).
Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что в рамках проводимой отделом МВД России по Кочубеевскому району проверки Ибрагимов М.М. признал наличие вины в действиях его работников, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Поскольку материалами дела факт причинения ущерба установлен, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости незаконного кошения сена обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Ибрагимов М.М. ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено вывоз именно 70 тюков сена, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какое именно количество тюков сена было собрано. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан размер причинённого ущерба.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Из содержания указанной норма следует, что размер ущерба определятся исходя из объективных критериев, независимых от
