Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26201/20 по делу N А40-329145/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-329145/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. по делу N А40-329145/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 314 173 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 306 230 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г., 7 943 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 27.07.2019 г. по 02.12.2019 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2019 г. в размере 44 721 руб. 77 коп., начиная с 03.12.2019 г. по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2019 г. в размере 146 772 руб. 55 коп., начиная с 03.12.2019 г. по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 г. в размере 114 735 руб. 79 коп., начиная с 03.12.2019 г. по 25.12.2019 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 г. в размере 114 735 руб. 79 коп., начиная с 26.12.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83108621 от 21.12.2015 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г. на общую сумму 464 422 руб. 61 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 158 192 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 306 230 руб. 11 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства и доводы ООО "Дельта", изложенные в отзыве на исковое заявление.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства апелляционный суд полагает, что настоящий спор подпадает под критерии, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований также не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2019 г. судом было предложено ответчику в срок до 27.01.2020 г. представить письменный отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы и информации из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, отзыв на иск направлен ответчиком в суд в электронном виде 28.01.2020 г., то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции. Кроме того, данный отзыв не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и не опровергает доводов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор правомерно разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дельта" после возбуждения производства по делу подало в суд в электронной форме встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" об исполнении обязательств, возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г., встречное исковое заявление, возвращено ООО "Дельта".

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом анализа представленных в материала дела доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано расценил поданное встречное заявление как затягивание процесса, направленное на воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и возвратил встречное исковое заявление.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-329145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина