Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15980/20 по делу N А56-48271/2014

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-48271/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Разыграева М.С. по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика (должника): к/у Шматала А.В. (паспорт), Назаровой Н.Е. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2020) ООО "Красуцкого 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-48271/2014/тр.2, принятое

по заявлению ООО "Красуцкого 4"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный Альянс" (далее - кредитор, ООО "Земельный Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Три" (далее - должник, ООО "Три") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

29.08.2019 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Красуцкого 4" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Красуцкого 4") поступило требование от 29.08.2019 б/N о возврате денежных средств, согласно которому кредитор просит признать обоснованным требование ООО "Красуцкого 4" о возврате денежных средств в размере 2 933 938 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 2 100 000 рублей, проценты от суммы основного долга в размере 833 938 рублей 72 копейки, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Красуцкого 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования конкурсного кредитора - ООО "Красуцкого 4" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего - Шматала Александра Валерьевича о пропуске ООО "Красуцкого 4" срока исковой давности, ничтожны, в соответствии с п.6 договора займа N 01/3-2014 от 27.01.2014.

10.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Три" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Красуцкого 4", в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

16.07.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключён договор займа от 27.01.2014 N 01/З-2014 (далее - договор), согласно которому займодавец передал в пользование заемщику денежные средства в сумме 2100000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства на условиях, определенных договором.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 46.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед конкурсным кредитором, что послужило основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности. В обоснование указанного довода ссылается на пункт 6 договора займа.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2- Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства по истечении 11 календарных месяцев с даты предоставления займа.

Согласно материалам дела денежные средства предоставлены 27.01.2014 (л.д. 7).

Следовательно, срок возврата займа - 27.12.2014.

Срок исковой давности истек 28.12.2017.

Как следует из материалов спора, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.08.2019.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-48271/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова