Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-2087/20 по делу N А05-13794/2019

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А05-13794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А05-13794/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" (ОГРН 1122901002366, ИНН 2901224345; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 9) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 25 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года, а также 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 11120 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного Архангельской суда от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 11000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 120 рублей возвращена истцу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не был извещен о дате и месте времени рассмотрения дела, о наличии спора узнал после списания денежных средств с расчетного счета.

Определением от 22 июня 2020 года по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизать размер взыскиваемое неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указывает что размер неустойки в 365% годовых намного превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что требования истца о снижении размера неустойки необоснованны, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года водитель Коряпин В.Э., управляя автомобилем Kia De, государственный регистрационный знак К 536 СУ 29, на автодороге М-8 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 3365115, государственный регистрационный знак К 888 ЕУ 29, принадлежащим истцу.

В результате аварии автомобиль КАМАЗ 3365115, государственный регистрационный знак К 888 ЕУ 29 был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia De, государственный регистрационный знак К 536 СУ 29, застрахована ответчиком.

03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик платежными поручениями от 21 декабря 2018 года N 26825 и от 22 января 2019 N 4418 перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба от аварии в сумме 83400 рублей, также 15000 рублей было перечислено в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А05-1368/2019 по иску истца была проведена экспертиза с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца, по результатам экспертизы ответчик платежным поручением от 27 сентября 2019 года перечислил истцу 258000 рублей, после чего истец отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Так как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", в редакции действующей после 28 марта 2017 года, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 03 декабря 2018 года, последним днем выплаты возмещения с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации было 24 декабря 2018 года, неустойка подлежит взысканию за период с 25 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации заявленный истцом размер неустойки превышает размер подлежащего выплате ему страхового возмещения, неустойка, как следует из представленного ответчика отзыва, также намного выше размера средних ставок по краткосрочным банковским кредитам, в связи с этим, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая тот факт, что значительных негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком, не наступило, доказательств этого не представлено суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца должен быть снижен до 72220 рублей. Расчет неустойки судом произведен исходя из ее размере в 0,1% за день просрочки от фактически существовавшей в этот день задолженности по выплате возмещения.

Такой размер неустойки, превышающий двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ позволяет восстановить нарушенные права ответчика и избежать неосновательного обогащения с его стороны за счет истца.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату юридических в связи (претензионная работа представителя) в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 январяф 2016 года, далее - постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление N 1).

Между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Перетягиным М.А. (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии к ответчику по факту аварии от 30 ноября 2018 года.

Стоимость услуг договором определена в размере 6000 рублей (пункт 2.1 договора).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору истец представил квитанцию серия ОП N 445739.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы по их оплате.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, суд признает разумными и подлежащими компенсации за счет ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-13794/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" (ОГРН 1122901002366, ИНН 2901224345; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 9) неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 72 220 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" (ОГРН 1122901002366, ИНН 2901224345; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 9) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей по платежному поручению 11.11.2019 N 1503.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов