Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-8154/20 по делу N А49-1582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А49-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Мартюшина Н.В. по доверенности от 08.07.2020 N 046,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-1582/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 1125805000045; ИНН 5805012368) Пензенская область, г. Сердобск,

к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380; ИНН 5802001181) Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании 1 263 843 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторма+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 263 843 руб. 83 коп. за оказанные в январе-ноябре 2019 года услуги по вывозу ТКО согласно договору от 28.11.2019 N ТКО КМ281119-390.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-1582/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку в его пользовании имеется объект размещения отходов (полигон твердых бытовых и промышленных отходов), то в силу пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ он вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Не согласен с принятым судом расчетом истца в части определения объемов ТКО, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не предложил ответчику представить свои доказательства.

Также указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641" обязанность обеспечения, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов возложена на регионального 3 оператора, установлен порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

По результатам проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторма+" (Региональный оператор) заключено соглашение от 29.06.2018 об осуществлении последним в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее: ТКО) на территории Пензенской области (зона действия "Южная зона") по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Зоной деятельности является: Сердобский, Колышлейский, Малосердобинский, Каменский, Белинский, Бековский, Тамалинский районы.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность по заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, договора на обращение с ТКО.

Необходимую информацию и сведения об утверждённом тарифе по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Пензенской области в 2019 году (приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 г. N 148) истец разместил в газете Пензенские Губернские ведомости N 90 от 29.12.2018 и на своём сайте 21.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя. Если потребитель не направил региональному оператору заявку, договор на

оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (17), п. 8 (18) постановления Правительства от 12.11.2016 N 1156).

Ответчик в установленные законом сроки с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к истцу не обращался, в связи с чем, последним оказывались соответствующие услуги согласно условиям типового договора.

Согласно п. 1 типового договора ООО "Вторма+" (Региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы и в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а МУП "Каменское ЖКХ" (Потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (л.д. 18-23).

Единый тариф в 2019 году на услуги Регионального оператора утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и 5 энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 N 148.

Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области".

В приложении N 1 к договору указано, что услуги оказываются по адресу ответчика: Пензенская область, г. Каменка, ул. Советское, д.1 (административное офисное здание), Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, д. 22 (гостиница "Каменка"). Согласно п. 1.5 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из актов выполненных работ и счетов на оплату, Региональным оператором оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-ноябрь 2019 года на общую сумму 1 263 843 руб. 83 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг Потребителем не исполнены.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 263 843 руб. 83 коп. за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 года.

Претензией от 30.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора с приложением типового договора N ТКО КМ281119-390, а также счетов на оплату услуг за период январь-ноябрь 2019 года (Т.1, л.д. 68).

В ответе на претензию от 05.12.2019 N б/н ответчик посчитал заключение договора нецелесообразным, сослался на положения ч. 6 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору квалифицированы арбитражным судом по правилам договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем условие п. 1.5. договора о дате начала оказания услуг с 01.01.2019 не противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат, расчёт стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку в его пользовании имеется объект размещения отходов, то в силу пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ он вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы Закона N 89-ФЗ распространяются на юридических лиц, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы в границах земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям пункт 6 статьи 24.7 не применим, поскольку предметом спора по настоящему делу является оценка правомерности осуществления деятельности по обращению с ТКО, образовавшимися не в результате деятельности самого предприятия на указанном полигоне для размещения отходов, а в результате предпринимательской деятельности предприятия вне указанного полигона.

Доводы о неверном расчете истца, о недоказанности факта оказания услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела.

Доводов, изложенных в апелляционной жалобе с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Получив от истца предложение о необходимости заключения договора с приложением типового договора N ТКО КМ281119-390, а также счетов на оплату услуг за период январь-ноябрь 2019 года, ответчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не заявил, расчет истца не оспорил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-1582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380; ИНН 5802001181) Пензенская область, г. Каменка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина