Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-7386/19 по делу N А03-6709/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-5875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-6709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Белоусова Игоря Владимировича (N 07АП-7386/19 (2)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6709/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Юрия Петровича (658780, Россия, Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Чистеева, д. 18А, кв. 2, ИНН 228600100948, СНИЛС 110-863-173-23) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Белоусову Игорю Владимировичу о признании недействительным договор займа от 08.02.2017, заключенный между Белоусовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Ермаковым Юрием Петрович (залогодатель); о признании недействительным договор залога движимого имущества от 08.02.2017 заключенный между Белоусовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Ермаковым Юрием Петрович (залогодатель); о применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования Белоусова И.В. в размере 1 180 000 руб., обеспеченного залогом и взыскания с Белоусова И.В. 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Россельхозбанк" - Будяков В.В., доверенность от 22.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГР 1027700342890, ИНН 7725114488) г.Москва (далее - заявитель, Банк) к Белоусову Игорю Владимировичу, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 08.02.2017, заключенного между Белоусовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Ермаковым Юрием Петровичем (залогодатель, должник), и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Белоусова И.В. 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, выразившейся в невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, переданного в залог заинтересованному лицу. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, так как имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о взыскании кредиторской задолженности. Заинтересованное лицо следует признать осведомленным о признаке неплатежеспособности должника, учитывая открытый характер сведений о возбужденных исполнительных производствах и наличие косвенных корпоративных правоотношений в ООО "Агрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемого договора залога признаков подозрительности, поскольку он заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент его заключения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а стороны договора залога являются аффилированными лицами, что предполагает осведомленность Белоусова И.В. о финансовом положении должника.

Признавая договор залога недействительным, суд исходил из факта аффилированности Ермакова Ю.П. и Белоусова И.В., что презюмирует осведомленность последнего о неудовлетворительном финансовом положении первого, а также, из обстоятельств, установленных приговором Хабаровского районного суда Алтайского края от 06.02.2015 по делу N 1-3/15, из которых следует, что Ермаков Ю.П. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", зарегистрированного 20.04.2009, учредителями которого в числе прочих являлись Белоусов Борис Владимирович и Белоусов Владимир Никифорович, находящиеся в родстве с Белоусовым И.В.

Данное обстоятельство суд посчитал достаточным для вывода о порочности договора залога, указав, что, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, Белоусов И.В. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора залога, в связи с чем указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 23.12.2019 судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не принято во внимание, что экономическая направленность залога на придание преимуществ одному кредитору по сравнению с другими, не получившими обеспечение от должника, не влечет полное блокирование возможности должника заключать договоры залога в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что фактически являлось бы не предусмотренным законодательством ограничением гражданской дееспособности должника, заключение обеспечительной сделки продиктовано разумным экономическим интересом заимодавца по возврату предоставленных им заемных средств, особенно, в случае осведомленности заимодавца о неудовлетворительном финансовом положении заемщика,

Факт аффилированности сторон договора залога, на котором суды построили вывод о его недействительности, как указал суд округа, не может в достаточной степени свидетельствовать о пороке обеспечительной сделки при реальности основного обязательства.

Суд округа пришел к выводу о том, что оснований для признания договора залога недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отрыве от обеспеченного заемного обязательства, реальность которого под сомнение судами не поставлена, исходя только из установленных судами обстоятельств, не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 определение суда от 03.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А03-6709/2018 отмены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит выяснить сущность правового интереса заявителя (Банка), за удовлетворением которого Банк обращался в суд, выяснить вопрос об осведомленности кредиторов должника (в частности, Банка) о наличии спорного обременения, проверить факт внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поставить на обсуждение вопрос о существе требований банка, предоставив ему возможность их корректировки, исследовать возможность противопоставления обеспечительного эффекта договора залога третьим лицам, а именно, изучить вопрос опубличивания информации об обременении автомобиля по спорному договору залога, предоставить Белоусову И.В. возможность прямого доказывания осведомленности банка и иных кредиторов об обременении автомобиля.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования, в окончательной письменной редакции заявления от 11.03.2020 (л.д. 113 - 121, т. 2) просил признать недействительным договор займа от 08.02.2017, заключенный между должником и заинтересованным лицом в качестве займодавца, признать недействительным договор залога от 08.02.2017, заключенный должником в заинтересованным лицом в качестве залогодержателя в обеспечение собственных обязательств по возврату займа от 08.02.2017, исключить из реестра требований кредиторов требование заинтересованного лица в полном объеме и обязать заинтересованное лицо возвратить в конкурсную массу должника 972 000 руб., полученных в результате реализации залогового имущества должника как залоговый кредитор, для целей их распределения между незалоговыми кредиторами должника.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, выразившейся в невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, переданного в залог заинтересованному лицу, который являлся лицом, аффилированным к должнику и был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у него обязательств перед Банком, а также наличием в действиях должника и заинтересованного лица признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда Банку.

Определением суда от 29.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал отсутствующим залог автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO); VIN: JTEBU29J905114629, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 л.с., 183 кВт, тип двигателя: бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) N JTEBU29J905114629, заключенный между Белоусовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Ермаковым Юрием Петрович (залогодатель), в обеспечение обязательств Ермакова Юрия Петровича перед Белоусовым Игорем Владимировичем по договору займа от 08.02.2017. Внес изменения в реестр требований кредиторов Ермакова Юрия Петровича путем исключения статуса Белоусова Игоря Владимировича как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018. Взыскал с Белоусова Игоря Владимировича в конкурсную массу должника 972 000 руб., полученных в результате распределения выручки от реализации залогового имущества.

В поданной апелляционной жалобе Белоусов И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие записи об учете залога на спорные транспортные средства должника исключает возможность признания за ним статуса залогового кредитора, данные как основанные на неправильном толковании п.4 ст.339.1 ГК РФ. Кроме того, отмечает ошибочность выводом суда округа о возможности внесения изменения записи в реестре требований кредиторов минуя процедуру апелляционного обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель Банка считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт осведомленности иных (не залоговых) кредиторов, в том числе и банка, о наличии залога автомобиля, поэтому его требование не может являться залоговым, и, как следствие, Белоусов И.В. не мог получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в результате реализации автомобиля.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.04.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 05.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Дмитрий Владимирович.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Белоусовым Игорем Владимировичем (заимодавец) с одной стороны и Ермаков Юрии Петрович (заемщик) с другой стороны, заключили договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

По условия договора заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 08.02.2018.

Данный договор одновременно является распиской о получении денежных средств.

08.02.2017 в целях обеспечения договора займа заимодавец и заемщик подписали договор залога движимою имущества. По условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ермаков Ю.П. (залогодатель) заложил Белоусову И.В. (залогодержатель) принадлежащее ему имущество, а именно:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO); VIN: JTEBU29J905114629, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 л.с., 183 кВт, тип двигателя: бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) N JTEBU29J905114629.

Предмет залога при этом остается во владении и пользовании Ермакова Ю.П. Из пункта 7.1 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или частично.

Предмет залога (автомобиль) принадлежит Ермакову Юрию Петровичу на основании договора купли-продажи от 11.12.2007 года, что подтверждает паспорт транспортного средства.

Определением суда от 20.09.2018 признаны обоснованными требования Белоусова Игоря Владимировича, г. Барнаул и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 180 000 руб. основной задолженности как обеспеченные залогом имущества должника:

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO); VIN: JTEBU29J905114629, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 л.с., 183 кВт, тип двигателя: бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) N JTEBU29J905114629.

Определением суда от 11.12.2018 утверждено Положение о продаже автомобиля, арбитражным управляющим назначены торги по его продаже в форме публичного предложения: дата и время приема начала подачи заявок - 08.01.2019, дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2019.

На сайте ЕФРСБ 21.01.2019 финансовым управляющим размещена информация о том, что торги посредством публичного предложения, опубликованные на ЕФРСБ 20.12.2018, сообщение N 3327116, признаны несостоявшимися, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO), VIN: JTEBU29J905114629, заключен с единственным участником Пылковым Арсением Эдуардовичем, которым предложена цена приобретения имущества в размере 1 215 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета должника на счет должника в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 поступили денежные средства в размере 1 215 000 руб., из которых 972 000 руб. перечислены залоговому кредитору (Белоусову И.В.).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований банка о признании договоров займа и залога автомобиля недействительными, но, установив, что Белоусов И.В. и должник не доказали осведомленность иных кредиторов о залоге автомобиля, признал залог отсутствующим и взыскал с ответчика в конкурсную массу полученные с преимуществом перед остальными кредиторами денежные средства.

Выводы суда о не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров займа и залога автомобиля от 08.02.2017 автомобиля недействительной сделкой, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального прав, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При рассмотрении требования заинтересованного лица для целей его включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованное лицо представило справку Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств заинтересованного лица по состоянию на 08.02.2018 в размере 161 000 долларов США, что соответствует по курсу 59,19 руб. за 1 доллар США соответствовало 9 529 590 руб.

Так, Белоусов И.В., в подтверждение реальности выдачи займа должнику, представил сведения о поступлении на свой рублевый счет в Банке ВТБ (ПАО) 18.11.2016, 22.11.2016, 01.12.2016 и 06.12.2016 денежных средств в сумме 1 243 335 руб, возвращенных от другого заемщика, которые после перевода на карту были сняты наличными 24.11.2016 и 06.12.2016 в сумме 1 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были переданы должнику по договору займа от 08.02.2017.

Представленные доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у заинтересованного лица финансовой возможности передать 08.02.2017 должнику 1 000 000 руб. наличных денежных средств должнику по договору займа.

Бесспорных и очевидных доказательств безденежности заемных средств Банком не представлено, доводов о безденежности банком не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа недействительным, и, как следствие договора залога, поскольку предоставление обеспечения является ожидаемым и обычным поведением сторон при оформлении заемных отношений.

В обоснование своего требования о признании залога отсутствующим Банк указывал на то, что обременение автомобиля залогом не было опубличено путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и представлял соответствующие доказательства (л.д. 33, т 1).

Повторно оценив доводы банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Вместе с тем позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных кредиторов, входящих в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, о наличии спорного обременения имущества должника, подтвердив тем самым обоснованность противопоставимости залога указанному сообществу и подняв свой кредиторский статус до залогового.

В материалы дела таких доказательств Белоусовым И.В. не представлено, не отрицалось им это обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Таким образом, кредиторское требование обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое, а в случае же учета в реестре требований кредиторов его в качестве залогового, иные кредиторы, чьи права нарушены, вопреки доводам апеллянта, не лишены права оспаривать преимущество залогового кредитора, в том числе и способом защиты, выбранным банком в настоящем обособленном споре, что подтверждается правовой позицией суда округа, высказанной в постановлении от 23.12.2019 по настоящему делу.

На этом основании суд обоснованно внес изменения в реестр требований кредиторов Ермакова Юрия Петровича путем исключения статуса Белоусова Игоря Владимировича как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018.

Поскольку ответчик получил 972 000 руб. от реализации автомобиля, как залоговый кредитор, то есть преимущественно перед иными кредиторами, эта сумма подлежит взысканию с Белоусова Игоря Владимировича в конкурсную массу Ермакова Юрия Петровича для дальнейшего пропорционального распределения финансовым управляющим с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика Белоусова И.В. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6709/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова