Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4815/20 по делу N А06-1407/2020

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А06-1407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года по делу N А06-1407/2020 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению федерального государственного муниципального предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

о взыскании неустойки в сумме 64 136,13 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное муниципальное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - АО "Морской торговый порт Оля", ответчик), в котором просит суд взыскать с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" сумму договорной неустойки в размере 64 136,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 566 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы пени в размере 64 136 руб,13 коп. и судебные расходы в сумме 2 566 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Морской торговый порт Оля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Росморпорт" в части взыскания суммы пени - частично, снизив сумму пени до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательства, в размере 4 072,57 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а представленный им в материалы дела расчет суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Морской торговый порт Оля" был заключен договор аренды N 902/ДО/12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Актами сдачи-приемки от 05.12.2012 г. объекты аренды - причал N 7 в морском порту Оля, местонахождение: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. Юго-восточнее с. Оля, 2 км. восточнее с. Лесное, были переданы арендатору.

Срок аренды причала согласно пункту 1.3. договора 49 лет.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 5 208 520 руб. в год, включая НДС в размере 794 520 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме на расчетный счет Астраханского филиала.

Пунктом 4.10. договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления оплату аренды за октябрь - ноябрь 2019 ответчик произвел с нарушением сроков, установленных договором аренды.

В претензии истец сообщил о необходимости оплаты пени в сумме 64 136,13 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды N 124/ДО/12 от 19.04.2012 г. следует, что сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что арендатор производил оплату аренды по истечении сроков, установленных договором аренды.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10. договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно счел, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционная коллегия также находит его правильным.

Ответчик не оспаривая расчет пени, в отзыве на исковое заявление и в своей апелляционной жалобе заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить пени до однократной ключевой ставки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение значительных убытков или наступления иных существенных неблагоприятных последствий нарушений ответчиком обязательства, обосновывающих необходимость взыскания неустойки в полном размере, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что рассматриваемый случай является исключительным, в связи с чем полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик систематически нарушал условия договора об оплате аренды в установленный срок, что подтверждается материалам дела.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, выраженной им в оспариваемом решении, согласно которой требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года по делу N А06-1407/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Морской торговый порт Оля" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная