Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-2406/20 по делу N А13-16378/2016

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А13-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Мурзаева Гусейна Багавовича представителя Мастерова А.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунашева Альбека Анатольевича Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-16378/2016,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Иван Николаевич 09.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунашева Альбека Анатольевича (далее - ГКФХ Кунашев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2016 заявление Артамонова И.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.03.2017 произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу Артамонова И.Н. на его правопреемника Петухова Евгения Александровича.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ГКФХ Кунашева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свешников Роман Алексеевич.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2017 ГКФХ Кунашев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий 17.09.2018 обратился в суд с заявлением к Мурзаеву Гусейну Багавовичу о признании недействительной сделки по перечислению должником 04.09.2014 денежных средств на расчетный счет Мурзаева Г.Б. в сумме 500 000 руб., применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и природных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Оснований, в соответствии с которыми управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мурзаева Г.Б. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 по делу N А13-5851/2016 с Кунашева А.А. в пользу Департамента взысканы денежные средства, полученные должником в качестве гранта, использованного им не по целевому назначению, в сумме 5 274 000 руб.

В рамках дела N А13-5851/2016 судом установлено, что между Департаментом и Кунашевым А.А. на основании Положения о порядке предоставления грантов (субсидий) на развитие семейных животноводческих ферм, являющегося приложением N 3 к подпрограмме "Развитие семейных животноводческих ферм в Вологодской области на 2013 - 2020 годы" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 320, заключено соглашение от 24.07.2014 N 3, по условиям которого Департамент обязался предоставить должнику грант (субсидию) на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 274 000 руб., из которых 2 795 220 руб. - за счет средств областного бюджета и 2 478 780 руб. - за счет средств федерального бюджета. Грант предоставлен на цели: строительство, реконструкция или модернизация семейной животноводческой фермы, комплектация оборудованием (включая монтаж) и техникой, а также приобретение сельскохозяйственных животных, птицы, пчелосемей.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил Кунашеву А.А. бюджетные субсидии на сумму 5 274 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2014 N 737309 и сводное платежное поручение от 18.08.2014).

Недобросовестное поведение Кунашева А.А. при использовании гранта, его нецелевое использование подтверждено приговором Харовского районного суда Вологодской области от 03.11.2017.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 9 985 руб. 44 коп., остаток непогашенной задолженности перед Департаментом составляет 5 264 014 руб. 56 коп. С указанной суммой задолженности Департамент определением суда от 28.12.2017 включен в реестр требований кредиторов Кунашева А.А.

Часть денежных средств в сумме 500 000 руб. от полученного гранта была перечислена с расчетного счета Кунашева А.А. на расчетный счет Мурзаева Г.Б. Оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено с назначением платежа "оплата согласно договора от 03.09.2014 N 11 за мелкий рогатый скот (овцы Романовской породы) без НДС".

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи скота N 11 от 03.09.2014. В соответствии с актом приёма-передачи скота от 03.09.2014 Мурзаев Г.Б. передал должнику мелкий рогатый скот в количестве 1666,67 кг живого веса по цене 300 руб. за единицу живого веса на общую сумму 500 000 руб.

О передаче товара составлена товарная накладная от 03.09.2014 N 5, содержащая подписи грузополучателя и поставщика, а также ссылку на основание её составления - договор от 03.09.2014 N 11.

Для оплаты переданного по договору скота Мурзаев Г.Б. выставил счет N 5 от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств должником ответчику по сделке подтверждается выпиской по расчетному счету.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка (перечисление ответчику денежных средств по договору купли-продажи) совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в материалы дела представлен приговор Харовского районного суда от 03.11.2017 по делу N 1-42/2017, которым Кунашев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вместе с тем, в приговоре суда не отражен эпизод, связанный с перечислением Кунашевым А.А. части денежных средств, полученных им в качестве гранта, в сумме 500 000 руб. на основании договора от 03.09.2014 N 11 в адрес Мурзаева Г.Б.

При этом из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемого платежа Мурзаев Г.Б. являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) являлось разведение крупного рогатого скота.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели: Пелин Виктор Георгиевич, Мурзаев Баглав Абушейтович, Механиков Александр Анатольевич, Лазарева Валентина Николаевна, Нечаев Николой Валентинович, которые подтвердили, что Мурзаев Г.Б. передавал овец Кунашеву А.А. Овцы перевозились из хозяйства Мурзаева Г.Б. на автомобильном транспорте, при передаче взвешивались.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности или аффилированности между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения сторонами сделки со встречным исполнением ответчиком обязанности по передаче должнику товара стоимостью 500 000 руб. и отсутствия доказательств обратного, а также отсутствия доказательств совершения оспоренной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, реальность хозяйственных отношений между должником и Мурзаевым Г.Б. установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств того, что спорная сделка является недействительной, совершена с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения от 21.02.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунашева Альбека Анатольевича Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова