Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-7059/20 по делу N А76-2477/2020

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А76-2477/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2020) по делу N А76-2477/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "НПО "Южуралинструмент" (далее - АО "НПО "Южуралинструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16/19 72191117 от 23 января 2019 года в размере 496 800 руб., неустойки за период с 08 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 23 016 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (мотивированное решение от 17.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ПАО "Ижсталь" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о разумности заявленных истцом требований не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/1972191117 от 23 января 2019 года (л.д. 13-20), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан выставлять покупателю счета-фактуры, в том числе на сумму предварительной оплаты, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в течение 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки продукции (получения предоплаты, частичной предоплаты). В указанный срок поставщик обязан направить покупателю товарную накладную и счет-фактуру средствами электронной связи (факс, эл. почта), а подлинные экземпляры - по почте (либо передать их представителю покупателя при получении продукции) (л.д. 14).

В п.8.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации N 1 от 23 января 2019 года (л.д. 22) к договору поставки N 16/19 72191117 от 23 января 2019 года, что подтверждается товарной накладной N 282 от 07 марта 2019 года на сумму 496 800 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с заявленным иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 8-9).

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки N 16/19 72191117 от 23 января 2019 года с учетом условий спецификации N1 от 23 января 2019 года к договору, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю (ответчику) на основании товарной накладной N282 от 07.03.2019.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 496 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 0146 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано, так как это противоречит содержанию судебного акта. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. ст. 65, 71 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в части неприменения судом при вынесении решения по делу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также признаются необоснованными, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ не заявлено, а при оценке иных имущественных требований положения указанного Постановления не применяются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2020) по делу N А76-2477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская