Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17784/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
28 июля 2020 г. |
Дело N А41-17479/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-17479/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Тарасова Н.П. (по доверенности от 31.12.2019);
акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Смирнов Р.К. (по доверенности от 17.02.2020).
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 100-С208/17/79 на поставку (изготовлению) продукции по государственному оборонному заказу от 10.04.2017 в размере 4 194 849 руб. 67 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 796 566 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе корпорация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана истцом в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГК "Роскосмос" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (в настоящее время - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") (далее - головной исполнитель) заключен государственный контракт от 10.04.2017 N 100-С208/17/79 на поставку (изготовление) продукции, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).
В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - начало 10.04.2017 - окончание 25.11.2019, цена этапа N 1 - 216 508 370 руб.
Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.
В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 26.12.2019.
Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 31 день (с 26.11.2019 по 26.12.2019).
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование от 20.01.2020 исх.N МА-416 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по заявлению ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 9.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку.
Выводы суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает незначительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-17479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Пивоварова |
Судьи |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17479/2020
Истец: ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"
Ответчик: АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"