Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-4002/20 по делу N А29-2505/2020

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А29-2505/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-2505/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН:1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН: 1101122536, ОГРН: 1051100501935)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 85 892 рублей 24 копеек задолженности по договору от 09.02.2015 N 56-00094С/15 об осуществлении технологического присоединения, 2 631 рублей 88 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по состоянию на 03.02.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены, взыскана в полном объеме сумма основного долга в сумме 85 892,24 рублей, неустойка в сумме 2 631,88 рублей по состоянию на 03.02.2020, и неустойка, начисляемая в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 541 рубль.

25.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять судебный акт с учетом выплаченной задолженности.

В жалобе заявитель указывает, что платежным поручением от 17.02.2020 ответчик оплатил часть задолженности в размере 65 000 рублей, истец знал о данной оплате, но не уменьшил свои исковые требования. Оспаривает обоснованность вынесенного решения в части взыскания долга в размере оплаченной задолженности в сумме 65 000 рублей. Кроме этого, ссылается на введение режима самоизоляции в Республике Коми, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность направить отзыв и платежное поручение об оплате части долга в адрес суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель имел право до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований представить доказательства частичной оплаты задолженности, что им не сделано, суд вынес решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции от Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 65 000 рублей задолженности по Договору. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 65 000 рублей задолженности по Договору от 09.02.2015 N 56-00094С/15 об осуществлении технологического присоединения подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 09.02.2015 N 56-00094С/15 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), (л.д. 15-31).

По условиям договора Компания обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого помещения Н-2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 45, а заявитель, в свою очередь, обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 11 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.11.2018 (л.д. 25), определен размер платы за технологическое присоединение в размере 128 389 рублей 00 копеек кроме того НДС:

- при выполнении Сторонами мероприятий по технологическому присоединению в срок до 01.01.2019 НДС рассчитывается по ставке 18% и составляет 23110 рублей 02 копейки;

- при выполнении Сторонами мероприятий по технологическому присоединению в срок после 31.12.2018 НДС рассчитывается по ставке 20% и составляет 25677 рублей 80 копеек.

Пункт 12 договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение, в том числе уплату доли в общем размере 90 % от размера платы авансовыми платежами, оплату четвертой доли в размере 10 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Технологическое присоединение осуществлено, что подтверждается двусторонним актом об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2019 (л.д. 32).

При этом истец утверждает, что заявителем перечислен по договору только платеж в размере 68174 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 N 143 (л.д. 33).

В связи с неоплатой задолженности истцом 05.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019 N МР2/5-51/156-03/8177 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 85892,24 рубля в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия также содержала требование об уплате неустойки, рассчитываемой в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимные обязательства сторон определены в договоре технологического присоединения.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил N 861).

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, каких-либо доводов и возражений относительно исковых требований не заявлял, не представил достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом обязанностей по договору, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежное поручение от 17.02.2020 и копия акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года со ссылкой на то, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с введенным режимом самоизоляции на территории Республики Коми.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.02.2020 и копия акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Доводы о невозможности направления отзыва и платежного поручения об оплате части долга в связи с введением режима самоизоляции на территории Республики Коми подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Согласно совместному Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, а также разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рассмотрению подлежали дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в ответе на вопрос N 2 Обзора N 1 Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, в период сохранения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно уведомлению о вручении Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2020 указанное определение получено ответчиком 25.03.2020, то есть до введения на территории Республики Коми режима самоизоляции. Соответственно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление мог быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и платежного поручения от 19.02.2020 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взысканной за период по состоянию на 03.02.2020 и последующий период по день фактической оплаты, а также распределения судебных расходов в части непогашенного долга в апелляционной инстанции сторонами не заявлено, поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части, поддержанной истцом с учетом частичного отказа от иска, по апелляционной жалобе Общества у суда апелляционной инстанции не имеется. Жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-2505/2020 подлежит отмене в части взыскания 65000 рублей в связи с заявленным истцом и принятым апелляционным судом отказом от части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3541 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного, истцу в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета 1300 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 941 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" от иска в части взыскания 65000 рублей задолженности по Договору от 09.02.2015 N 56-00094С/15 об осуществлении технологического присоединения.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-2505/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-2505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-2505/2020 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН: 1101122536, ОГРН: 1051100501935) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН:1047855175785) задолженность в сумме 20892 рубля 24 копейки, неустойку по состоянию на 03.02.2020 в сумме 2631 рубль 88 копеек, неустойку, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 941 рубль.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН:1047855175785) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020 N 8472.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин