Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-5018/20 по делу N А27-24700/2019

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А27-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Торговый дом "АВАНГАРД - АЛКО" (N 07АП-5018/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24700/2019 по иску Акционерного общества Торговый дом "АВАНГАРД - АЛКО", г. Новосибирск (ОГРН 1125476186890, ИНН 5405464360) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛКОГОЛЬ", г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1154205010805, ИНН 4205311727) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "АВАНГАРД - АЛКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алкоголь" (ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 45 от 03.10.2017 года на сумму 15 000 руб., по платежному поручению N 41 от 27.09.2017 года на сумму 45 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 400 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "АВАНГАРД - АЛКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ТД "Алкоголь" в пользу АО "Торговый дом "АВАНГАРД-АЛКО" задолженности на общую сумму 60 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не представил суду документы-основания получения денежных средств по платежному поручению N 45 от 03.10.2017 на сумму 15000 руб. и по платежному поручению N 41 от 27.09.2017 года (счет на оплату N 38 от 25.09.2017, акты оказанных услуг, договор от 20.09.2017 N 20/09-ди т.д.), либо наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств. Такими действиями ответчик принял на себя риск не совершения процессуальных действий; отсутствие у конкурсного управляющего договора, на основании которого производилось перечисление денежных средств не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения; предъявление к конкурсному управляющему требования по предоставлении договора заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как арбитражный управляющее по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу непредставления документации бывшим руководителем.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу N А45-10405/2018 в отношении акционерного общества "Торговый дом "Авангард-Алко" (ОГРН 1125476186890, ИНН 5405464360) введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Галимов Айрат Шаукатович, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу N А45-10405/2018 конкурсным управляющим АО ТД "Авангард-Алко" (ОГРН 1125476186890, ИНН 5405464360) утвержден Галимов Айрат Шаукатович.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим АО ТД "Авангард-Алко" Галимовым А.Ш. установлено, что в период с 27.09.2017 по 03.10.2017, по платежному поручению N 41 от 27.09.2017 и по платежному поручению N 45 от 03.10.2017 АО ТД "Авангард-Алко" перечислило ООО ТД "Алкоголь" денежные средства в сумме 45000 руб. и в сумме 15000 руб., соответственно с указанием в назначении платежа платежного поручения N 41 от 27.09.2017 года: " Оплата по счету N 38 от 25/09/2017 за услуги доставки по договору от 20.09.2017. N 20/09-д, НДС не облагается" и в платежном поручении N 45 от 03.10.2017 года: "Оплата по счету N 38 от 25/09/2017 за услуги доставки по договору от 20.09.2017 года N 20/09/д, НДС не облагается".

В то же время, первичная документация, касающаяся деятельности ООО ТД "Авангард-Алко", в т.ч. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД "Авангард - Алко" с контрагентом - ООО ТД "Алкоголь" (ИНН 4205311727) бывшим руководителем ООО ТД "Авангард-Алко" конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Авангард-Алко" с заявлением об обязании бывшего руководителя должника (ООО ТД "Авангард-Алко") передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности АО ТД "Авангард-Алко".

Определением от 12.02.2019 по делу N А45-10405/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО ТД "Авангард-Алко" передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности АО ТД "Авангард-Алко".

Однако, бухгалтерская, иная документация ООО ТД "Авангард-Алко", а также печати, штампы, материальные и иные ценности общества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что есть основания полагать, что на стороне ООО ТД "Алкоголь" имеется неосновательное обогащение в общей сумме 60000 руб.

В претензии (N б/н от 14.11.2018) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.09.2017 по 03.10.2017, по платежному поручению N 41 от 27.09.2017 и по платежному поручению N 45 от 03.10.2017 АО ТД "Авангард-Алко" перечислило ООО ТД "Алкоголь" денежные средства в сумме 45000 руб. и в сумме 15000 руб., соответственно с указанием в назначении платежа платежного поручения N 41 от 27.09.2017 года: " Оплата по счету N 38 от 25/09/2017 за услуги доставки по договору от 20.09.2017. N 20/09-д, НДС не облагается" и в платежном поручении N 45 от 03.10.2017 года: "Оплата по счету N 38 от 25/09/2017 за услуги доставки по договору от 20.09.2017 года N 20/09/д, НДС не облагается".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции также учтено, что с момента перечисления денежных средств (2017 год) и до назначения конкурсного управляющего (2018 год), непосредственно ООО ТД "Авангард-Алко" в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку АО "ТД "АВАНГАРД - АЛКО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "ТД "АВАНГАРД - АЛКО" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Торговый дом "АВАНГАРД - АЛКО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.С. Сластина М.А. Фертиков